Справа № 22ц-5162/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія:27 Доповідач: Данилюк В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Данилюк В.А.,
суддів Бовчалюк З.А., Осіпука В.В.
при секретарі Понєдєльнику О.А.
з участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду від 7 жовтня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на рішення Луцького міськрайонного суду від 7 жовтня 2010 року, покликаючись на порушення норм процесуального права, просили вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Зазначеним рішення позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі-ПАТ «УкрСиббанк») задоволено повністю.
Ухвалено стягнути солідарно:
- з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 610459 (шістсот десять тисяч чотириста п’ятдесят дев’ять) гривень 66 копійок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11231796000 від 10 жовтня 2007 року;
- з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 610459,66 грн. заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року;
- з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 610459,66 грн. заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року;
- з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 610459,66 грн. заборгованості зв кредитним договором від 10 жовтня 2007 року.
У рахунок погашення даної заборгованості звернено стягнення на предмет іпотеки – квартиру, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 24/44, що належить відповідачам на праві спільної сумісної власності.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 340 (триста сорок) гривень судового збору з кожного та по 24 (двадцять чотири) гривні витрат по оплаті за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з кожного.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу (далі-ЦК) України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено і це відповідає фактичним обставинам справи, що 10.10.2007 р. між «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11231796000 (а.с.10-12) в сумі 72000,00 доларів США, що на день укладення договору еквівалентно за курсом НБУ 363600,00 грн., а ОСОБА_2 прийняв вказану суму кредитних коштів та зобов’язався належним чином використовувати і повернути банку кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному договорі. 23.02.2009 року між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк» було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, додаткову угоду №3, а також додаткову угоду №4 від 02.04.2007 року. У відповідності до умов, вказаними додатковими угодами, позичальнику було перенесено терміни погашення прострочених процентів та перенесено прострочену заборгованість по кредиту на рахунки строкової.
Крім того, судом встановлено, що для забезпечення належного виконання зобов’язань позичальника банком було укладено договори поруки від 10.10.2007 року з ОСОБА_3 №11231796000/1, ОСОБА_1 №11231796000/2, ОСОБА_4 №11231796000/3, ОСОБА_5 №11231796000/4. Станом на 09.06.2010 року заборгованість відповідачів становить 77084,08 доларів США, що еквівалентно 610459,66 грн.
Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов’язань позичальника за договором про надання споживчого кредиту банком було укладено договір іпотеки від 10.10.2007 року на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і яке є власністю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, згідно умов п.4.1.4 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов»язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.
Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, зазначених норм закону, положень кредитного договору суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача в користь позивача всієї заборгованості за кредитним договором з нарахованими відсотками та пенею та в рахунок погашення даної заборгованості звернув стягнення на предмет іпотеки.
Покликання відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права у зв»язку з відмовою суду першої інстанції зупинити провадження у даній справі до вирішення позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного договору безпідставні, оскільки будь-яких доказів про відкриття провадження у даній справі відповідачем не надано, крім того, у матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а фіксування судового засідання за клопотанням сторін не проводилося.
Доводи відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що договори поруки, укладені з ними, припинилися з 11 червня 2009 року, не ґрунтуються на нормах закону, оскільки кредитний договір було укладено на строк до 10 жовтня 2037 року, а отже строк виконання основного зобов»язання не настав, а у даному випадку проводиться дострокове стягнення відповідно до пунктів 1.2.2 та 6.1.2 кредитного договору.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х ва л и л а :
Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 7 жовтня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області В.А.Данилюк