Справа № 2«А»-1201/2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е  М      У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Вітряк Ігоря Володимировича про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,  –

В С Т А Н О  В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду 16.11.2010 року із позовом, зазначивши, що відповідачем 13.11.2010 року щодо нього складена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Згідно постанови, він перевищив швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год. З постановою він не згодний, оскільки прилад яким зафіксовано швидкість руху не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки чи відеозапису, відповідач не надав документів щодо проходження повірки вимірювального приладу, в постанові використав абревіатуру , а не зазначив поважністю найменування органу внутрішніх справ, не роз’яснив йому його права та розглянув протокол одразу, у зв’язку з чим він не зміг скористатись послугами фахівця у галузі права. Просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову скасувати.

У судове засідання сторони не з'явились, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги підтримує повністю, відповідач заперечує (а.с. 13,14).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2010 р. відповідачем винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_2 13.11.2010 р. о 18 год. 20 хв. керуючи автомобілем Мерседес державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Кокчетавській у м. Кривому Розі, позначеній дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Іскра-1 № 19060. (а.с. 6 – копія постанови).

Відповідно до ст..251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом, як це передбачено ст.251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 13.11.2010 р. позивачем зазначено, що він не впевнений, що саме швидкість його автомобіля зафіксував прилад (а.с. 5 – протокол).

З цих пояснень вбачається, що позивач не слідкував за показниками швидкості руху свого автомобіля, та не знає з якою швидкістю їхав. Такі пояснення не спростовують доводи відповідача про порушення ним ПДР. З протоколу також вбачається, що його було складено  з роз’ясненням прав та обов’язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить підпис позивача по справі.

Керуючись ст.ст.17,19,162 КАС України, суд,-                          

П О С Т А Н  О В И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2    до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Вітряк Ігоря Володимировича про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення  відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя