А П Е Л Я Ц І Й Н И Й СУД В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого – судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Колодійчука В.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з притягненням до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення порушення права власності, --
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення порушення її права власника. Це порушення полягає у тому, що ОСОБА_2 на сусідній земельній ділянці самочинно здійснила прибудову до будинку з порушенням будівельних, протипожежних та санітарних норм.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009р. позов було задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_2
- замурувати вікна зведеної прибудови зі сторони двору будинку АДРЕСА_1
- провести оштукатурення другого поверху вказаної прибудови відповідно до вимог державних будівельних норм В 1.1-7 -2002 та інших нормативних документів з питань протипожежної безпеки;
- демонтувати у прибудові витяжку газового котла та повітряну витяжку, які виходять у двір будинку АДРЕСА_1
- влаштувати водовід даху прибудови таким чином, щоб це запобігало проливу води на огорожу та на зазначений двір.
Цим же рішенням ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її вимог щодо :
- перенесення стіни прибудови на відстань одного метра від межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;
- встановлення протипожежної стіни та зобов’язання відповідача не використовувати зведену прибудову для ведення господарської ( комерційної, підприємницької діяльності ).
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення щодо часткової відмови в задоволенні її позовних вимог і ухвалити нове рішення про повне задоволення позову. Вважає, що зміст оскаржуваного рішення не у повній мірі відповідає встановленим обставинам справи. При цьому суд не взяв до уваги усі доводи позивачки і, задовольняючи позов лише частково, знехтував встановленими протипожежними та санітарними нормами і правилами, порушив норми матеріального і процесуального права.
Справа № 22ц -5995 / 2010р. Головуючий у першій інстанції Грабик В.В.
Категорія 57 Суддя –доповідач Іванюк М.В.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
ОСОБА_8 який представляє інтереси ОСОБА_2, а також треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ( який також представляє інтереси ОСОБА_4 ), вважають апеляційну скаргу безпідставною і просять її відхилити.
Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про зобов’язання відповідача перенести стіну прибудови на відстань одного метра від межі земельної ділянки, суд першої інстанції правильно виходив з того, що 27.04.2006р. сама позивачка надала нотаріально завірену заяву, у якій дозволила відповідачеві будівництво вказаної стіни на межі земельних ділянок. Ця її згода була покладена в основу для отримання відповідних дозволів та виготовленої проектної документації на будівництво, яке на момент виникнення спору фактично було завершено. За таких обставин питання про прийняття прибудови в експлуатацію має вирішити Вінницька міська рада, яка за наявності достатніх підстав і може порушити питання про її знесення чи перенесення.
Відмовляючи позивачці у задоволенні вимог про встановлення протипожежної стіни між прибудовою та будинком АДРЕСА_1, суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно з наявним у справі експертним висновком для запобігання пожежі буде достатнім закласти віконні отвори у приміщеннях 2-3 та 2-4 першого поверху зведеної відповідачем прибудови та виконати оштукатурення її другого поверху згідно вимог ДБН В.1.1-7 -2002.
Відмовляючи позивачці у задоволенні вимоги щодо заборони відповідачу використовувати прибудову для здійснення господарської (підприємницької ) діяльності, суд правильно виходив з того, що зазначене питання не відноситься до його компетенції.
У зв’язку з наведеним колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем прав ОСОБА_1
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення немає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч.2, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, --
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009р. у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :
З оригіналом вірно :