А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 11 – 1147/10 Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1- інстанції Войнаревич М.Г.
Доповідач Кривошея А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої: Ляліної Л.М.
суддів: Кривошеї А.І., Ващук В.П.
за участю прокурора Фінца Д.Г.
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Теплицького районного суду від 11 листопада 2010 року, яким засуджено, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останній раз:
17.09.09 Хрестинівським райсудом Черкаської області за ст.ст.186 ч.2, 307 ч.2 КК до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 76 КК звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.
- за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК до 2 років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 2 КК до 3 років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 3 КК до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначених покарань, остаточно визначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно ст. 71 КК до призначеного покарання за сукупністю злочинів частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно визначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що:
1. 12.05.10 в м. Умань, Черкаської області, з приміщення магазину «АТБ» по вул. Більшовицькій, 1, умисно, повторно, таємно вчинив крадіжку майна, чим спричинив ООО «АТБ» маркет «Продукти – 319» матеріального збитку на загальну суму 129.97 грн., але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки він, пройшовши прохідний парапет магазину був затриманий працівником охорони.
2. 23.08.10 біля 10:00 год., ОСОБА_2 умисно, зайшов на подвір’я домогосподарства ОСОБА_3 по вул. Мічуріна, 146 в смт. Теплик, Вінницької області, звідки шляхом вільного доступу, повторно, таємно вчинив крадіжку велосипеда «Ардіс», який належить ОСОБА_4, чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 354 грн.
3. 23.08.10 біля 15:45 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, зайшов в домогосподарство ОСОБА_5, по АДРЕСА_2 де через незакриті на замок двері, проник в будинок, звідки повторно, таємно вчинив крадіжку електрошуруповерту «Craft» CED-500, що належить ОСОБА_6, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 151.42 грн.
4. 23.08.10 біля 16:00 год., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно, зайшов в домогосподарство ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 де шляхом зриву навісного замка, через двері проник в житловий будинок, звідки повторно, таємно вчинив крадіжку грошей в сумі 100 грн. та зарядного пристрою до мобільного телефону вартістю 20 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 120 грн.
Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції просить з вироку суду виключити обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. Крім того, при призначенні міри покарання судом не враховано всі дані про особу винного , що б могло стати підставою для призначення більш м'якого покарання.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 , що підтримав свою апеляцію, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні злочинів, за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.
Доведеність вини, та кваліфікація злочинів засудженого ОСОБА_2 в апеляціях не оскаржується.
Так, як вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_2 пояснював, що 23.08.10 приїхавши в с. Марківка, Теплицького району він з двома незнайомими йому чоловіками випив 1,5 л пляшку горілки, яку вони запропонували йому розпити з ними. Дані показання ОСОБА_2 також підтверджується протоколом допиту його в якості підозрюваного (а.с. 39, 293). Тому, при призначенні виду та міри покарання судом вірно враховано обтяжуючу покарання обставину – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, а апеляція засудженого ОСОБА_2 в цій частині не ґрунтується на матеріалах справи.
Що стосується призначеного покарання, то відповідно до ст.ст. 65, 66 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, тому підстав для змінення покарання немає.
Судом враховано, що ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, однак належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини в період відбування покарання з іспитовим строком.
Судова колегія вважає, що обране судом покарання ОСОБА_2, є справедливим і достатнім для його виправлення, і не вбачає підстав для зміни вироку суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Теплицького районного суду від 11 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 – без змін.
Судді:
А.І. Кривошея Л.М. Ляліна В.П. Ващук