Справа № 2-п-51/2010

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про  перегляд заочного  рішення

16  вересня  2010 р.                                            Ленінський  районний  суд м. Запоріжжя

у  складі:    головуючого-судді  Лихосенко  М.О.,

                            при  секретарі  Михайловському А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1  про перегляд   заочного  рішення 2-989  від 11.03.10р.

встановив

11.03.10р. в  зв’язку з неявкою належно  повідомлених   відповідачів  в  судове  засідання, було  проведено  заочний  розгляд  справи  за  згодою  позивача,  та  винесено  заочне  рішення  про    задоволення  позову  ПАТ «ОТП  Банк»  в  особі  регіонального  відділення  АТ «ОТА  Банк» в  м.Запорріжжі до  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2  про  стягнення заборгованості  за  кредитним  договором,з  відповідачів  на  користь  позивача  стягнуто в  солідарному  порядку  заборгованість  за  кредитним  договором в  сумі 1 692 892 грн. 73 коп.

Відповідач   ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення 2-989  від 11.03.10р.  , вказавши  в заяві, що  суд  безпідставно  розглянув справу  за його відсутності , оскільки  він  в  цей  час  знаходився  в  лікарні, та  не  мав змоги  надати  суду свої  заперечення  та  докази, які б  вплинули  на  рішення  суду.

Представник  заявника   підтримав  вказану  заяву  про  перегляд  заочного  рішення, суду  пояснив, що  відповідач  був  повідомлений  судом  про  розгляд  справи, однак  не  був  присутній  в судовому  засіданні  з  поважних  причин, т.я.  знаходився  в  лікарні , про  що  свідчить  довідка.

Чому  він  не  повідомив  про  це  суд  самостійно,  або  через  дружину ОСОБА_2  яка  також  була  повідомлена  про  розгляд  справи,  пояснити  не  може.

Також  вказала, що  за  розрахунками  заявника суми,які  були  ним  внесені  на  рахунок  погашення  заборгованості  за  вказаним  кредитним  договором значно  більші чим  вказано  в  розрахунку  позивача.

Просить  відмінити  заочне  рішення  та   призначити  новий   розгляд  справи, в  ході  якого будуть  витребувані  додаткові  докази.

Крім  того,  представник  вказав, що  умови  вказаного  кредитного  договору  заявником  не  оскаржувалися,  та  не  визнані  недійсними, з  позовом  в суд  про  це  він  раніше  не  звертався.

16.02.10р.  він  звертався  до  позивача  с  заявою  про  реструктуризацію  боргу  по  вказаному  договору  та  не  заперечував  суми  розрахунку  заборгованості  за  вказаний  кредитним  договором.

Представник  позивача  заперечує  проти  заяви, суду  пояснив, що  відповідач  був  своєчасно  повідомлений  про  розгляд справи  у  суді  та  мав  змогу  подати свої  розрахунки  та  заперечення. Крім  того,  він  не  сповістив  суд  про  причини  неявки  в   судове  засідання,  хоча  мав  таку  змогу.

Крім   того,  умови  договору  заявником  не  оскаржувалися  та  він  не  оспорював  розрахунок  заборгованості  за  вказаним  договором, а  навпаки  звертався  до  банку    з  питання  реструктуризації боргу. Квитанцій  про  перерахунок   грошових  коштів  в  погашення  кредиту  та  розрахунку  не  надав.

Крім  того,  відповідач  не  посилається  на  докази  в своїй  заяві, які б  мали  істотне  значення  та  могли    вплинути  на  рішення  суду.

Розглянувши матеріали справи,   заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4, ч.1 ст. 229 та ч.1 ст. 232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

- поважність причин неявки в судове засідання,

- поважність причин, які перешкоджали повідомити про це суд,

- наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності вказаних вище обставин, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що не приймав  участі  в  розгляді  справи  з  поважних  причин, т.я  знаходився  в  лікарні.

Заявник  не  вказує,  що  не  був  повідомлений  про   час  розгляду  справи.

Згідно  матеріалів  справи, відповідачі  повідомлялась про  розгляд справи на 11.03.10р., про  що  свідчить  розписки. Заявник  отримував  повістку  і  для  своєї  дружини - відповідача  ОСОБА_2

Знаючи  про  розгляд  справи 11.03.10р.  відповідач  не  повідомив  суд  про  причини   неявки  в судове  засідання, хоча  міг  зробити  це  як  самостійно  так  і  через  дружину.

Заявник  не  вказує  на  наявність поважних  причин, які  перешкоджали  йому  повідомити  суд  про  відсутність.  

 З  матеріалів  справи  вбачається,  що відповідач  належним чином  був повідомлений  про  розгляд  справи, однак  в  судове  засідання  не  з»являвся, заперечень  на  позов  не  надавав, хоча  мав  таку  можливість.

Крім  того, в заяві відповідача про перегляд заочного рішення не приводиться яких-небудь доводів і не представлено яких-небудь доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого судом заочного рішення.

Крім   того,  умови  договору  заявником  не  оскаржувалися  та  він  не  оспорював  розрахунок  заборгованості  за  вказаним  договором, а  навпаки  звертався  до  банку    з  питання  реструктуризації боргу за  вказаним  кредитним  договором.. Квитанцій  про  перерахунок   грошових  коштів  в  погашення вказаного кредиту  та  розрахунку   суду не  надав

Виходячи з того, що відповідач не повідомив суд належним  чином  про  причини  неявки, а також у зв'язку з не наданням відповідачем доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, вимоги відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні рішення по справі обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості представити свої доводи безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої права у  судовому засіданні, в яке не з'являвся,  заяви  про  відсутність  з  поважних  причин  суду  не  надавав, не надав суду своїх письмових заперечень  та  доказів.

Небажання відповідача представити докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, представленими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного і ст. ст. 210,224, 230,231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1  про  перегляд  заочного  рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-989 від 11.03.10р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: