Справа № 2а-8368/2010 р.

У Х В А Л А

Іменем       України

17 грудня 2010  року                 Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької  області Горбачова Ю.В. розглянувши  заяву    ОСОБА_1  про   повернення   сплаченої суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою у якій просить повернути   сплачену суму  у розмірі 37 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  (за квитанцією № 38754995 від 14 вересня 2010 року), посилаючись на те , що нею подано до суду позов до УПФ України в м. Мелітополі про визнання протиправними дії  відповідача щодо нездійснення перерахунку  та  невиплати  їй  у  повному  обсязі надбавки до  пенсії відповідно  до Закону України «Про соціальний захист  дітей війни». При подачі адміністративного позову до суду нею  помилково  були  сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у сумі 37 грн.,  оскільки  раніше  аналогічні вимоги  розглядалися  в  порядку   цивільного  судочинства.

Дослідивши  заяву  ОСОБА_1 та  додані до  неї  матеріали, вважаю, що  вона  підлягає задоволенню  у зв’язку з чим ,їй належить повернути  помилково  сплачені  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. з наступних підстав.  

Встановлено, що 14.09.2010 року заявниця   сплатила  витрати з  ІТЗ  розгляду  справи в  розмірі  37  грн., так  як  бажала  звернутися у  порядку цивільного судочинства до суду з  позовом про  визнання  дій  УПФУ в  Мелітопольському  районі протиправними. Однак, у  зв’язку  зі  змінами законодавства,  які  відбулися  у  вересні  2010 року, розгляд  справ  цієї  категорії  з 09  вересня 2010 року  здійснюється за  правилами  адміністративного  судочинства, за  яким  не  передбачено  сплату  витрат на  ІТЗ розгляду  справи.

18 листопада 2010 року  заявниця   звернулася   до  суду  з  адміністративним  позовом    до УПФУ в  Мелітопольському  районі  про  визнання  дій  протиправними та  стягнення  недоплаченої  щомісячної державної соціальної  допомоги «Дітям  війни». Справ у  порядку  цивільного  судочинства з  вересня 2010 року  від заявниці до суду не  надходило.

   На підставі викладеного та враховуючи, що справа розглядається за вимогами адміністративного судочинства, яким  не передбачено сплату  та  повернення витрат з ІТЗ  розгляду  справи, суд  вважає  за  можливе, керуючись  принципом аналогії закону  та  керуючись ст.89 ч.2  КАС України, що  регулює  подібні  правовідносини ( повернення судового збору)   повернути позивачці безпідставно сплачену  суму  ІТЗ розгляду  справи.            

За  квитанцією № 38754995 від 14 вересня 2010 року,  виданою позивачці в  АТ «МетаБанк»,  позивачкою  сплачено  37 грн. за  призначенням :  ІТЗ розгляду  справи в  суді, на  отримувача: державний  бюджет м.Мелітополя. Банком отримувача  зазначений : ГУДКУ у Запорізькій  області. Виходячи  з  цього, вважаю, що виконання  ухвали про  повернення витрат  з  ІТЗ  за  вищевказаною  квитанцією слід  покласти на Мелітопольське управління Державного казначейства ГУДКУ у Запорізькій області  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,17,41,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Мелітопольському управлінню Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути  з міського бюджету м. Мелітополя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму витрат  з  ІТЗ  розгляду  справи  в  суді  у розмірі 37 грн., сплачених нею за квитанцією № 38754995 від 14 вересня 2010 року  через  операційну  касу  №107  АТ «МетаБанк».

СУДДЯ: