Справа № 2-а-3912

                                                                                                                                     2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    16 грудня  2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Урупа І.В., при секретарі   Могилевцевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики роти ДПС № 1 по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Ніценко Юлії Іванівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора з адміністративної практики роти ДПС № 1 по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Ніценко Ю.І. від 06 березня 2009 року серії АР № 060095 та закрити адміністративну справу за ст.122 ч.1 КпАП України відносно неї.

В судове засідання позивачка не з’явилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Повідомлень про причини неявки до суду від неї не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів та доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 060095 від 06 березня 2009 року вбачається, що 05 березня 2009 року о 10 годині 42 хвилині на 314 км автодороги Харків – Сімферополь ОСОБА_1 рухалась зі швидкістю 129 км/год на автомобілі Шевролет Каптіва державний номер НОМЕР_1, чим перевищила встановлену швидкість на 39 км/год .

Зазначена постанова складена на підставі фотофіксації за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візир» № 0711208, з якої видно, що автомобіль, рухався з перевищенням швидкості. Фотознімок якісний.

Вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписуючий «Візир» призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів, відеозапису та фотозйомки факту порушення Правил дорожнього руху, візуального відображення на екрані монітору, обробки, зберігання та відтворення відеозапису. Вказаний прилад допущений до використання у службовій діяльності підрозділів Державтоінспекції для документування правопорушень у сфері дорожнього руху.

Згідно свідоцтва про визнання № UA-MI/3-924-2006 від 11 жовтня 2006 року виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписуючий «Візир» визнаний, як засіб вимірювальної техніки. Вказаний прилад зареєстровано у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06.

ВШРВ «Візир» працює в автоматичному режимі без втручання людини. Працівник ДАІ лише, вмикає цей технічний засіб та задає програму, що підтверджується технічним паспортом на пристрій.

Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метеорології, сертифікації та захисту прав споживачів, на ВШРВ «Візир» № 0711208 видано свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вимірювач швидкості «Візир» до Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України не надавався, тому що не є автоматизованою системою та експертизи цією службою не потребує.

Варіант несення служби інспектора роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ взводу № 1 Остап В.В. безконтактний (без зупинки транспортного засобу) має на меті виявлення порушників швидкісного режиму. Прилад при цьому розташовується в автомобілі (можливо використання автомобіля без розпізнавальних знаків ДАІ, а працівників ДПС у форменому одязі).

ВШРВ «Візир» № 0711208 06 березня 2009 року зафіксував швидкість руху автомобіля Шевролет Каптіва державний номер НОМЕР_1, 129 км/год, що на 39 км/год перевищує встановлену швидкість руху.

Після, інспектором роти ДПС ДАІ № 1 ОДДЗ взводу № 1 Остап В.В. була проведена перевірка транспортного засобу за АІПС «Автомобіль» та роздрукована картка обліку його належності. Разом з мотивованими рапортами він передав матеріали для реєстрації до адміністративної практики підрозділу.

На підставі наданих документів та керуючись ст.14-1 КпАП України, інспектором Ніценко Ю.І. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно власника автомобіля Шевролет Каптіва ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку інспектор з адміністративної практики роти ДПС № 1 по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Ніценко Ю.І. без поважних причин не надав доказів для підтвердження обставин, зазначених у постанові про адміністративне правопорушення, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником автомобіля Шевролет Каптіва, про що свідчить копія посвідчення.

Однак за кермом автомобіля 06 березня 2009 року вона не була, оскільки знаходилась на робочому місці, що підтверджується табелем виходу на роботу в березні 2009 року ТОВ «Сибмел». В технічному паспорті на транспортний засіб внесений й її чоловік.

А в такому випадку відповідно ст.14-1 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення необхідно складати відносно особи, що керувала автомобілем.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не керувала автомобілем Шевролет Каптіва державний номер НОМЕР_1, тобто не могла перевищити встановлену швидкість, суд вважає необхідним скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06 березня 2009 року та закрити справу відносно неї.

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 41, 159, 161, 162 КАС України, ст.ст. 14-1, 122 ч.1, 283, 284, 288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики роти ДПС № 1 по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Ніценко Юлії Іванівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора з адміністративної практики роти ДПС № 1 Ніценко Юлії Іванівни від 06 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 060095 відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 СУДДЯ: