С права № 2-а-4144/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі        головуючого    судді  Турбіної Т.Ф., при секретарі  Кривицькій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі  клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним  позовом     ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу старшого сержанта міліції Гладченка Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

    13 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що згідно  постанови інспектора ДПС Солонянсього взводу старшого сержанта міліції Гладченко С.В. від 17.04.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за те, що він 17.04.2010 року, керуючи автомобілем на 420 км. в с. Братське,  рухався зі  швидкістю 98 км/год.

З даною постановою позивач не згоден з тих підстав, що в дійсності такого правопорушення він не вчиняв, на вказаній ділянці дороги рухався зі швидкістю 70 км/год., належних доказів, що зафіксована швидкість руху належала саме автомобілю позивача відповідачем надано не було, на вимогу надати документи перевірки вимірювального приладу  відповідач відмовився. У зв’язку з цим позивач вважає, що при винесенні постанови   відповідачем неповно були з’ясовані обставини справи, а також грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач звернувся з клопотанням про поновлення  строку на оскарження постанови.  

У судовому засіданні позивач пояснив, що перебував у відряджені протягом місяця, а тому не зміг вчасно оскаржити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, доказів на підтвердження цього суду не надав, пояснивши, що офіційно ніде не працює. На запитання суду пояснив, що постанову в справі про адміністративне правопорушення отримав в день її винесення, однак  через нерозбірливий почерк відповідача, не зміг  розібрати, яке стягнення на нього було накладено цією постановою.  

  Відповідач в судове засідання не з’явився, заперечення не надав. П ро день та час слухання справи повідомлений належним чином . Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін  за наявними матеріалами.    

Згідно ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова АЕ №229482 винесена 17 квітня 2010 року. Позивач звернувся до суду 13 жовтня 2010 року, тобто майже через шість місяців з дня її винесення.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 102 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, суд  приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що він знав, що відносно нього 17.04.2010р. було винесено постанову про  притягнення до адміністративної   відповідальності.  

З наданої позивачем копії оскаржуваної постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225,00 гривень,   вбачається, що примірник цієї постанови позивач отримав особисто 17.04.2010р., про що свідчить його підпис.  Вказані обставини  не спростовуються доводами позовної заяви  та не заперечуються позивачем.      

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови АЕ №229482 від 17.04.2010 року не має,  оскільки не наведено поважних причин його пропуску, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.   

 Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу старшого сержанта міліції Гладченка Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АЕ №229482 від 17.04.2010 року залишити без розгляду.     

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали.  

Суддя                                                                                                                 Т.Ф. Турбіна