У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Вотьканича Ф.А.,
суддів Мишинчук Н.С.,Машкаринця М.М.
з участю прокурора Фотченка С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2010 року, яким Справа №11-739/2010 номер рядка статистичного звіту 10
Головуючий у 1-й інстанції Куцкір Ю.Ю.
Доповідач Мишинчук Н.С.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянин, уродженець с. Дунай Шкотського району Приморського Краю Російської Федерації, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий , мешканець АДРЕСА_1, засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 до відбуття три роки 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишений тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 01 лютого 2010 року.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він вчинив ряд крадіжок чужого майна , а саме :
31.12.2009 о 21 год. в АДРЕСА_2 , розбавши скло на вітрині кіоску ТОВ „ Скарб ”, виркав з нього дитячі іграшки, миючі засоби та інші предмети вжитку на загальну суму 316 грн. 46 коп.
02.01.2010 о 20 год. в АДРЕСА_3, демонтувавши вікно, проник всередину квартири, звідки викрав майна потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 261 грн.
10.01.2010 о 11 год. в АДРЕСА_4, робивши вікно будинку, проник всередину, звідки викрав майна потерпілого ОСОБА_11. на загальну суму 556 грн.
10.01.2010 об 18 год в м. Мукачево та 11.01.2010 об. 18 год. 30 хв.по ОСОБА_12 проник в будинок, демонтувавши вікно, звідки викрав майна потерпілої ОСОБА_4 на загальну сум 522 грн. 59 коп.
12.01.2010 о 23 год. по ОСОБА_13, через відкриту кватирку викрав з приміщення „Укртелекому” мобільний телефон, належний ОСОБА_5 вартістю 120 грн. з сімкарткою „Лайф” вартістю 10 грн.
18.01.2010 о 1 год. 30 хв. в ОСОБА_14 розбив вікно амбулаторії Мукачівської ЦРЛ, проник всередину та викрав з нього майна, належного потерпілій ОСОБА_6 на суму 478 грн.
Далі 18.01.2010 о 3 год. проник в Будинок Молитви бабтистів по вул. Графа Шенборна , 25 шляхом розбиття скла на вхідних дверях, звідки викрав магнітофон та пульт підсилювача на загальну суму 2260 грн.
31.01.2010 о 19 год. в ОСОБА_15 проник в офісне приміщення фірми” Оріфлейм” та викрав різну парфюмерну продукцію цієї фірми та товари, належні потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 9 926 грн.
22.01.2010 в ОСОБА_16 викрав припаркований велосипед „Монтенбайк”, вартістю. 640 грн., належний потерпілому ОСОБА_8
30 .01.2010 в м. Мукачеві по пл. Паланок біля будинку № 31 о 20 год., розбивши скло на автомобілі ВАЗ-2103, держзнак НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_9, викрав з нього автомагнітолу, вартістю 108 грн.
30.01.2010 о 20 год. 30 хв. у м. Мукачеві на пл. Паланок біля будинку №32, розбивши скло на автомобілі ВАЗ-2108 держзнак НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_10, викрав з нього касетну автомагнітолу, дві аудіокасети, слюсарну валізу з інструментами на загальну суму 1111 грн. 40 коп.
В апеляції засуджений просить пом`якшити покарання, врахувавши його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
В запереченні на апеляцію прокурор просить апеляцію залишити без задоволення. Вважає, що суд з урахуванням вимог ст. 65 КК України призначив ОСОБА_1 мінімальну міру покарання, яка є необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора про відхилення апеляції та залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи , апеляційний суд вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.
Фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація злочину засудженим ОСОБА_1 , як і іншими учасниками судового розгляду, не оспорюється, тому суд на підставі ст. 365 КПК України перевіряє вирок в частині призначення покарання .
.
Апеляційний суд вважає, що вирок відповідає вимогам закону, призначене ОСОБА_1 покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого особі підсудного. При призначенні покарання суд першої інстанції врахував тяжкість злочину, особу ОСОБА_1, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, врахував пом`якшуючі обставини : щире розкаяння , визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, в тому числі ті, на які в апеляції вказав засуджений, і призначив покарання як необхідне для його виправлення з ізоляцією від суспільства та як достатнього - в межах мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією статті. Підстав для пом`якшення цього покарання апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2010 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України на три роки 6 місяців позбавлення волі залишити без зміни , а апеляцію засудженого - без задоволення.
СУДДІ :