Справа №2а-2766\10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06.12.2010 року
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:
головуючого судді Литвиненко В.П..
при секретарі Гірській Н.М., розглянувши в м. Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області про визнання незаконною та відміну постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа – інспектор ДПС БДПС м. Херсон Манжулова Юрія Миколайовича,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 30.11.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним і відміну постанови ВТ № 215171 від 21.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 510 грн. і закриття провадження у адміністративній справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, мотивуючи вимоги тим, що керуючи автомобілем ВАЗ-212140 рег.номер НОМЕР_1рухався по крайній лівій смузі дороги, що має по дві смузі в кожному напрямку, при вільній правій, мотивуючи тим, що у відповідності до п.11.11 ПДД України, мав право об’їхати ями, і не порушував ПДДУ. Також у позові позивач вказав, що постанова винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки не має чіткої об’єктивної сторони правопорушення: не вказана дата, місто правопорушення.
В судове засідання позивач не з’явився, просить справу розглянути у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі. (а.с. 8)
Представник Управління ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області, інспектор ДПС БДПС м. Херсон Манжулов Ю.М. в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлені, причин шанобливості своєї відсутності суду не представили . (а.с. 6)
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 №038216 від 21.11.2010 року, ОСОБА_1, 21.11.2010 року о 12-48 год., керував автомобілем ВАЗ-212140 реєстраційний номер НОМЕР_1 на 14 км ад Херсон-Джанкой в крайній лівій смузі на дорозі, що має по дві смуги в кожному напрямку при вільній правій, чим порушив п. 11.5 ПДРУ. (а.с.3)
Постановою ВТ № 215171 від 21.11.2010 року, за керування автомобілем ВАЗ-212140 реєстраційний номер НОМЕР_1 в крайній лівій смузі на дорозі, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку при вільній правій, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 510 грн. (а.с. 4)
Зміст постанови не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі відсутня чітка вказівка на об’єктивну сторону правопорушення, оскільки не зазначена дата, час та місце правопорушення.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до п.п.1.8 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р., підрозділи ДАІ повинні не допускати документування порушень ПДДУ, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об’їзду перешкод, ям, тощо).
Пункт 11.11 ПДД України допускає змінювати смугу для об’їзду перешкоди.
Згідно ч.1,2,3 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані судом як докази у справі.
Докази повинні бути належними і допустимими. Ті докази, що були отримані з порушенням закону, згідно ч.3 ст.70 КАС України, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Відповідачем зазначені доводи позивача не спростовані, в обгрунтування своїх заперечень доказів суду не представлено, не здобуто їх в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для оскардження постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 289 КУпАП, встановлений термін у 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк позивачем не пропущений.
Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що винесена постанова ВТ № 215171 від 21.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. 11.11 ПДД України, п.п.1.8 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р ., тому є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за ст. 247 п.1 КУпАП.
Керуючись ст. 5-13,17,24,25,50,69-70,86,99-100,102,158-160,162,171-2 КАС України, ст.122 ч.2, 247, 268, 289 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Херсонській області про визнання незаконною та відміну постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа – інспектор ДПС БДПС м. Херсон Манжулова Юрія Миколайовича, - задовольнити.
Постанову ВТ № 215171 від 21.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., - скасувати.
Провадження у адміністративній справі закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :