Справа №22ц-14626 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Ніколаєва І.К.
Категорія 20 Доповідач Бараннік О.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 рік грудень 20 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Петропавлівський «Агротехсервіс» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, після смерті якого 10.03.2009 року, ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 року до участі у справі в якості правонаступника залучена ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та видання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 13 вересня 2006 року за усною домовленістю позивач купив у відповідача спеціальний цех, розташований на території АДРЕСА_1, вартістю 7 200 гривень, який відповідач отримав в результаті біржових торгів, що підтверджується виданим товарною біржею «Український Земельно-Промисловий Ресурс» протоколом № 0116/12 від 30 грудня 2003 року.
Посилаючись на викладене, а також на те, що відповідач увесь цей час володів вказаним майном і його володіння ніким не було оскаржене до суду, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду в якому просив визнати за відповідачем право власності на будівлю – спеціальний цех, розташований на території АДРЕСА_1, а також визнати право власності на зазначене майно і за ним, позивачем.
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно задоволений.
В апеляційній скарзі ВАТ «Петропавлівський «Агротехсервіс», посилаючись на те, що об’єктом продажу було майно, яке знаходиться в Петропавлівському районі, а не в АДРЕСА_1 і що це є зовсім різні об’єкти за своїм місцезнаходженням, просило рішення суду, як порушуюче права та законні інтереси підприємства - скасувати, а також скасувати договір купівлі-продажу майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, винести ухвалу про накладення арешту на спірне нерухоме майно, що належить ВАТ «Петропавлівський «Агротехсервіс», залучити до участі у цій справі представника обласної прокуратури, оскільки матеріали свідчать про наявність ознак кримінального злочину з боку ОСОБА_1 та залучити до справи свідків, які могли підтвердити, що ОСОБА_1 заволодів не тим майном, яке фактично продано з біржових торгів.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ВАТ «Петропавлівський «Агротехсервіс» підлягає задоволенню частково, а рішення суду – скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з положень ч. 2 ст. 220 ЦК України, згідно якої, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений в порушення п. 1 ст. 309 ЦПК України, без врахування того, що усний договір купівлі-продажу спірного майна від 13 вересня 2006 року був укладений без первинного оформлення та реєстрації права власності на зазначене майно за продавцем, без проведення інвентаризації відчужуваного майна та без отримання витягу з Реєстру прав власності для його відчуження.
І оскільки, відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов’язаний передати покупцеві не лише майно, але й право власності на нього, або право оперативного управління ним, тобто здійснити правомочність розпорядження, за для чого він повинен бути сам власником цього майна, або мати правомочність на його відчуження, яким ОСОБА_3 на момент укладання усної домовленості про продаж спірного майна не являвся, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.
За таких обставин і апеляційна скарга ВАТ «Петропавлівський «Агротехсервіс» підлягає задоволенню частково.
Таким приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п. 1 ст. 309, ст.ст. 313 – 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ВАТ «Петропавлівський «Агротехсервіс» задовольнити частково.
Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до залученої до участі в справі в якості правонаступника ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно – відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: