Справа № 22ц-15309 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Подорець О.Б.
Категорія 23 Доповідач Бараннік О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 рік грудень 20 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2010 року по справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 до ОСОБА_1 про стягнення боргу з квартирної плати, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2008 року комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 23 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу з квартирної плати, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зареєстрована та є наймачем квартири АДРЕСА_1, площею 66,1 кв.м., відповідно до ордеру № 2509 від 12.04.1989 року.
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 23 здійснює утримання прибудинкової території та будинку, в якому проживає відповідачка ОСОБА_1 та надає інші послуги згідно з тарифами, затвердженими в порядку, визначеному чинним законодавством України.
Згідно статті 68 ЖК України ОСОБА_1 зобов’язана своєчасно вносити квартирну плату, а відповідно до пункту 5 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року – зобов’язана оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Але, у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 свій обов’язок по щомісячній оплаті квартирної плати у період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 року належним чином не здійснювала, у зв’язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 1 989 гривень 92 копійок, що підтверджується витягом з її особистого рахунку, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 23 вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2010 року з ОСОБА_1 на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 23 в рахунок погашення боргу по сплаті комунальних послуг стягнуто 1 989 гривень 92 копійки та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень і витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті комунальних послуг.
Доводи ОСОБА_1 про те, що комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 23 взагалі не надається ніяких послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відносно неналежного виконання позивачем своїх обов’язків щодо надання належної якості житлово-комунальних послуг, відповідачка нікуди в установленому законом порядку не зверталася і свій обов’язок , передбачений статтею 162 ЖК України, пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг та своєчасного внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги також не виконувала.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонам, суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: