Справа № 22ц-14936 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Круговий О.О.
Категорія 39 Доповідач Бараннік О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 рік грудень 13 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Коляда О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що , він, позивач, займаючи посаду інспектора ДПС Павлоградського взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, під час несіння служби в с. Малоолександрівка Павлоградського району, 22.06.2010 року о 19 годині по вул. Островського зупинив водія ОСОБА_3, який керував мотоциклом без номерного знаку, і оскільки у вказаного водія були виявлені ознаки алкогольного сп’яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, відносно нього було складено протокол про адміністративне порушення серії АЕ 263197 за частиною 1 статті 130 КпАП України. Після цього водія було відсторонено від керування транспортним засобом, а мотоцикл марки «ІЖ-планета» тимчасово затримано та поміщено на майданчик тимчасового затримання, про що також складено відповідний акт № 325 від 22.06.2010 року.
Але, у зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_2, у зв’язку з цими обставинами, з метою помсти за складання протоколу у відношенні його батька почав розповсюджувати у різні інстанції несправедливі відомості, які принижують честь, гідність та ганьблять репутацію позивача, він вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодуванні моральної шкоди, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильно застосовані норми матеріального права судом першої інстанції при вирішенні спору, просив вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення, яким відмовив в задоволені позову ОСОБА_1.
Доводи ОСОБА_1 про невідповідність викладеної відповідачем у зверненні до правоохоронних органів відомостей дійсним обставинам, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки звернення особи до правоохоронних чи судових органів не може розглядатися як розповсюдження неправдивих відомостей.
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції в достатньо повному об’ємі з’ясував права та обов’язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: