Справа № 22ц-14567 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Мазниця А.А.
Категорія 27 Доповідач Бараннік О.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 рік грудень 13 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Коляда О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И Л А :
27 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та позивачем було укладено кредитний договір № DNDVAK09960129, відповідно до пункту 8.1 якого банк зобов’язався надати позивачеві кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 27 червня 2008 року по 27 червня 2011 року включно у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 81 305, 26 доларів США на наступні цілі : у розмірі 60 000 доларів США на придбання автомобілю, а також у розмірі 21 298 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених пунктами 2.1.3, 2.2.7 даного договору, у розмірі 34 гривень для сплати за реєстрацію предмету застави в Держаному реєстрі обтяжень об’єктів рухомого майна шляхом перерахування відповідно до пункту 8.2, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно пункту 7.2 даного договору. Періодом сплати вважався період з 21 по 28 число кожного місяця.
Відповідно до пункту 8.3 кредитного договору предметом забезпечення виконання позивачем зобов’язань став автомобіль марки Porshe Cayenne GTS, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також всі інші види застави, іпотеки, поруки й тому подібне, надані банку з метою забезпечення зобов’язань за цим договором.
27 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та позивачем було укладено договір застави рухомого майна № DNDVAK00000129, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є. та зареєстрований за номером 1536.
У пункті 36.1 договору застави зазначено, що з цим договором заставою забезпечується виконання зобов’язань позивача за кредитним договором № DNDVAK09960129 від 27.06.2008 року, укладеного між банком та позивачем .
Відповідно до пункту 36.4 договору застави в забезпечення виконання позивачем своїх зобов’язань за кредитним договором він надав в заставу автомобіль марки Porshe Cayenne GTS, 2008 року випуску, що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого ВРЕВ № 2 ДАІ УМВС в Дніпропетровській області від 26.06.2008 року.
16 листопада 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. вчинено виконавчий напис реєстраційний номер 3726 про звернення стягнення на майно, а саме – вищезазначений легковий автомобіль.
Однак, зважаючи на те, що нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передбачено звернення стягнення на заставлене майно шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, оскільки таке звернення може бути вчинено лише на підставі рішення суду, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду.
Неодноразово доповнюючи та уточнюючи свої позовні вимоги, позивач остаточно просив визнати недійсним пункт 24 договору застави рухомого майна № DNDVAR00000129 від 27.06.2008 року в частині умови « у випадку нотаріального посвідчення цього договору – на підставі нотаріального напису нотаріуса», та визнати виконавчий напис нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка О.О. № 3726 від 16.11.2009 року, зроблений на договору застави рухомого майна № DNDVAK00000129 від 27.06.2008 року, таким що не підлягає виконанню.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року виконавчий напис від 16.11.2009 року, реєстровий номер 3726, вчинений приватним нотаріусом ДМНО Ричкою Юлією Олександрівною, визнано таким, що не відповідає виконанню в частині суми вимог ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 31 705, 33 доларів США. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що зміст пункту 24 договору застави рухомого майна № DNDVAK00000129 від 27.06.2008 року, який передбачає можливість звернення стягнення на підставі нотаріального напису нотаріуса, в момент укладення договору не відповідав вимогам діючого законодавства, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному об’ємі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції виходив з того, що статтею 20 Закону України «Про заставу» передбачена можливість звернення стягнення звернення на предмет застави шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без врахування положень спеціального Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», саме який і визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов’язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
І, оскільки відповідно до частини 1 статті 24 вищезазначеного закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється лише на підставі рішення суду і в порядку, встановленому цим законом або в позасудовому порядку, передбаченому статтею 26 цього ж закону, за яким такого способу звернення на предмет забезпечувального обтяження як стягнення звернення на підставі виконавчого напису не передбачено, рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючою постановкою нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом, застосовуються лише в частині, що не суперечить цьому Закону, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п.3-4 ст. 309, 313 – 314, 316ё 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2010 року – скасувати.
Визнати недійсним пункт 24 договору застави рухомого майна № DNDVAK00000129 укладений 27.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на предмет застави, у випадку нотаріального посвідчення цього договору, на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Визнати виконавчий напис нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлії Олександрівни № 3726 від 16.11.2009 року, зроблений на договорі застави рухомого майна № DNDVAK00000129 від 27.06. 2008 року таким, що не підлягає виконанню.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: