Справа № 2-842/10

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м             У к р а ї н и

14 грудня 2010 р.                               Кролевецький районний суд Cумської області

в складі: судді                                             Ольховик А.І.

за участі секретаря                                     Малик Г.М.

позивача та його представника                 ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки та її представника                ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, третя особа: Кролевецька міська рада,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником ? частини житлового будинку А-1 загальною площею 67,2 м2, житловою – 35,3 м2 з надвірними господарськими будівлями – два сараї (Б, В), літня кухня (Д), гараж (Г), вбиральня (У), огорожа (Н), погріб (пг), що знаходиться в АДРЕСА_1, згідно свідоцтва на спадщину за законом від 17 червня 2009 р. ВМЄ №861881, виданого держнотконторою і зареєстрованому в реєстрі за №1-935. Власником іншої ? частини зазначеної нерухомості є відповідачка. Вартість будинку з господарськими будівлями становить 46861 грн., а позивач претендує на ? частину, що становить 23902,50 грн.

Раніше власником вказаного майна була ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті спадкоємцями були дві її дочки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які прийняли спадщину, але не оформили своїх спадкових прав. ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і спадкоємцем після її смерті є позивач – син померлої. 17 червня 2009 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на частину нерухомості, яка належала матері. ОСОБА_3 до цього часу спадкові права на належну їй частину нерухомості не оформила.

Земельна ділянка, на якій розміщений будинок була передана у приватну власність ОСОБА_5 рішенням виконкому Кролевецької міської ради від 19 січня 1995 року №9.

На теперішній час в будинку проживає і користується всім нерухомим майном відповідачка, а він позбавлений можливості користуватись належним йому майном, оскільки з відповідачкою неможливо визначити порядок користування нерухомим майном в натурі. Він звертався до відповідачки з пропозицією укласти та нотаріально посвідчити договір про поділ спільного нерухомого майна, але вона від укладення договору відмовилась, оскільки не оформила прав на спадщину, а також не погоджується на запропонований ним варіант поділу, а тому він вимушений звернутись до суду і просить виділити йому ? частину майна, а саме: кімнату 1-1, площею 2,8 м2, кімнату 1-2, площею 5,3 м2, кімнату 1-3, площею 2,2 м2, кімнату 1-4, площею 8,2 м2, кімнату 1-8, площею 13,4 м2 та господарські будівлі: літню кухню (Д), погріб (пг) та ? огорожі.

За клопотанням позивача судом призначена судово-технічна експертиза та додаткова судова технічна експертиза, за висновками яких визначено два варіанти розділу будинку з надвірними будівлями та ідеальні частки даної нерухомості співвласників.

Судом отримані висновки відповідних служб, а саме: відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кролевецької РДА, Кролевецького цеху Шосткинського УЕГГ, Кролевецького РЕМ та РВЕ, СДПЧ-22 м. Кролевець, які не заперечують щодо розділу нерухомого майна відповідно до варіантів, зазначених у висновку експертиз.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони бажають розділити житловий будинок в АДРЕСА_1 з надвірними будівлями по другому варіанту, визначеному судовою технічною експертизою з зазначенням робіт, необхідних провести кожною із сторін та визначили розділ судових витрат.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи, сторони просять суд визнати укладену між ними мирову угоду.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

у х в а л и в:

визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_3, за якою:

Сторони погодились виділити частки у відповідності до варіанту 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №1500 від 9 серпня 2010 року, а саме:

ОСОБА_1 виділити в натурі 49/100 частини жилого будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1: тамбур 1-1 площею 2,8 м2, коридор 1-2, площею 5,3 м2, санвузол 1-3, площею 2,2 м2, кухню літ. 1-4, площею 8,2 м2, кімнату 1-8, площею 13,4 м2 та господарські будівлі: тамбур а-1, літню кухню  літ.(Д), погріб (пг) та ? огорожі, всього на суму 23118 грн.

ОСОБА_3 виділити в натурі 51/100 частини жилого будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1: кімнату 1-5 площею 9,9 м2, кімнату 1-6, площею 15,7 м2, кімнату 1-7, площею 9,7 м2 та господарські будівлі: сарай літ. Б, сарай літ. (В), гараж літ.І та ? огорожі, всього на суму 23743 грн.

Для здійснення розділу житлового будинку сторони зобов'язуються провести наступні переобладнання:

- ОСОБА_1 зобов'язується закласти два дверні пройоми між кімнатами 1-7 і 1-8, 1-5 і 1-8;

- ОСОБА_3 зобов'язується облаштувати дверний пройом в зовнішній стіні будинку в кімнаті 1-7.

Виконання цих робіт сторони зобов'язуються провести до 1 травня 2011 року.

ОСОБА_3 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 компенсацію за різницю у вартості часток нерухомості в сумі 2400 грн. до 1 жовтня 2011 року, а також сплачені ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір, витрати на ІТЗ, оплата експертизи), які розділили сторони порівну, в сумі 1233 грн. до 1 березня 2011 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ