Справа № 2-4781/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Татарінова В.І., при секретарі Голуб В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів, про бронювання квартири для передачі у власність та про відшкодування заподіяної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 15 травня 2007 року він уклав з ТОВ «Константа» договір № 023307-1 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого відповідач зобов’язався передати у власність позивача 8 529 штук іменних (цільових) облігацій, а позивач зобов’язався прийняти їх у власність та оплатити пакет облігацій загальною вартістю 430 714 гривень 50 копійок (чотириста тридцять тисяч сімсот чотирнадцять гривень п’ятдесят копійок). Відповідно до п.3.2 Договору купівлі-продажу цінних паперів істотною умовою укладання та виконання даного договору є одночасне виконання позивачем договору бронювання. На підставі зазначених фактів між позивачем та відповідачем 15 травня 2007 року був укладений договір № 0240071/40 про бронювання квартири № 86, загальною проектною площею 85,29 кв.м. на 2 поверсі в житловому будинку 3-Б в кварталі поміж АДРЕСА_1 та Прибережною магістраллю м. Запоріжжя та передати її у власність позивачу шляхом погашення куплених та сплачених ним облігацій. Відповідно до умов вказаного договору термін введення будинку в експлуатацію червень 2009 року. В результаті порушень відповідачем своїх зобов’язань за договором про бронювання квартири, а також невиконання відповідачем свого зобов’язання про введення житлового будинку в експлуатацію в червні 2009 року, невиконання відповідачем свого зобов’язання перед позивачем щодо передачі йому в термін з 2.11.2009 року до 2.01.2010 року у власність квартири № 86 площею 85,29 кв.м. на 2 поверсі в житловому будинку 3-Б в кварталі поміж АДРЕСА_1 та Прибережною магістраллю м. Запоріжжя шляхом погашення облігацій позивача є істотним порушенням зазначеного договору, внаслідок чого позивач позбавляється права та реальної можливості отримати у власність вищезазначену квартиру. Приймаючи до уваги, що на момент подачі позовної заяви строки завершення будівництва невідомі, житловий будинок не введено в експлуатацію. Зазначені підстави свідчать про відсутність у позивача будь-якої можливості отримати зазначену квартиру у власність у найближчому майбутньому. Таким чином, істотне порушення відповідачем договору про бронювання квартири є законною та обґрунтованою підставою для розірвання зазначеного договору відповідно до вимог ч.2 ст. 651 ЦК України. Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів № 0240071/40 від 15 травня 2007 року, розірвати договір бронювання квартири для передачі у власність № 0240071/40 від 15 травня 2007 року укладені між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь внесених сум на придбання облігацій які були випущені від імені ТОВ «Константа» в розмірі 430 714 гривень 50 копійок, суму індексу інфляції 263 809 гривень 80 копійок, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні наполягає на вимогах позову.
Представник відповідача ТОВ «Константа» у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи.
Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 15 травня 2007 року між позивачем та ТОВ «Константа» укладено договір № 023307-Г купівлі-продажу цінних паперів, а саме 8529 одиниць за ціною 50 гривень кожна.
Відповідно до п. 2.1 договору, продавець зобов’язується передати у власність покупця пакет облігацій, а покупець зобов’язується прийняти у власність та оплатити пакет облігацій - іменні безпроцентні (цільові) облігації.
Пунктом 3.2. вказаного договору істотною умовою укладання та виконання даного договору є одночасне укладення покупцем договору бронювання, що передбачений інформацією.
У зв’язку з чим, 15 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Константа» було укладено договір № 024007Г/40 про бронювання квартири для передачі у власність.
Згідно п.п. 1.1, 1.2 договору про бронювання квартири для передачі у власність, за замовником бронюється квартира та визначається порядок погашення облігацій і передачі об’єкта нерухомості, яким є окрема квартира в житловому будинку, який буде збудовано за будівельною адресою: АДРЕСА_2 в кварталі поміж АДРЕСА_1 у власність, виконавець бронює за замовником квартиру для передачі її у власність замовнику шляхом погашення облігацій відповідно до умов цього договору.
Відповідно до п. 1.4 вказаного договору, облігації придбаються замовником виключно пакетом, кількість облігацій в якому відповідає загальній житловій площі обраної виконавцем квартири.
Згідно п. 1.7 договору, при придбанні пакету облігацій частинами, ціна облігацій визначається виходячи з вартості одного квадратного метра загальної житлової площі квартири з урахування ПДВ, визначеної у п. 1.5 договору. Вартість облігацій, яка залишилася несплаченою та платіж, що підлягає до сплати, коригуються на накопичувальний індекс інфляції на дату проведення часткового платежу.
Пунктом 1.9 договору передбачено, що запланований термін введення будинку в експлуатацію червень 2009 року.
У додатку 1 до договору про бронювання квартири для передачі у власність наведені технічні характеристики квартири: житловий будинок по АДРЕСА_2 в кварталі поміж АДРЕСА_1, двокімнатна квартира № 86 загальною площею 85,29 кв. м. на другому поверсі будинку.
Відповідно до додатку 2 до договору графік розрахунків 17.05.2007 року по 15.05.2009 року.
Позивачем було сплачено за всі 8 529 облігацій, що підтверджується відповідними квитанціями та виписками ТОВ «Гарант-Інвест» про обіг цінних паперів на рахунку у цінних паперах ОСОБА_1, актами прийому-передачі цінних паперів, актами звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 18.11.2009 року.
Згідно п. 6.1 договору про бронювання квартири для передачі у власність сторони несуть відповідальність за несвоєчасне виконання зобов’язань відповідно до умов даного договору та чинного законодавства України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідач порушив свої зобов’язання, передбачені п. 1.9 договору № 024007Г/40 від 15 травня 2007 року про бронювання квартири для передачі у власність, у якому передбачено, що запланований термін введення будинку в експлуатацію – червень 2009 року, позивач в свою чергу належним чином, у встановленому договором порядку в строк придбав, та достроково сплатив за облігації з метою отримання у власність конкретної квартири, визначеної у договорі, тому вимоги позивача щодо розірвання договору та стягнення 430 714 гривень 50 копійок сплачених за придбання облігацій обґрунтовані.
Сума індексу інфляції 263 809 гривень 80 копійок, розрахована відповідно до листа Верховного Суду України від 3.04.1997 р. за № 62-97р.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, позов обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 612, 625, 629 ЦК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів, про бронювання квартири для передачі у власність та стягнення суми задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу цінних паперів № 023307-Г від 15 травня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа».
Розірвати договір бронювання квартири для передачі у власність № 024007Г/40 від 15 травня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (розташованого: м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29; р/р 26009300112262, МФО 313010, ЄДРПОУ 1362297 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» р/р № 26005393302340 МФО 320854 в АБ «Діамант» ІНН 136220908299 свідоцтво № 11790778) на користь ОСОБА_1 (мешкаючого: АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер № НОМЕР_1), внесених ним на придбання 8 529 облігацій, які були випущені від імені ТОВ «Константа» в розмірі 430 714 гривень 50 копійок, суму розрахованого індексу інфляції 263 809 гривень 80 копійок, а всього стягнути 694 524 гривні 30 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (розташованого: м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29; р/р 26009300112262, МФО 313010, ЄДРПОУ 1362297 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» р/р № 26005393302340 МФО 320854 в АБ «Діамант» ІНН 136220908299 свідоцтво № 11790778) на користь ОСОБА_1 (мешкаючого: АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом справи у розмірі 120 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» (розташованого: м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 200, кв. 29; р/р 26009300112262, МФО 313010, ЄДРПОУ 1362297 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» р/р № 26005393302340 МФО 320854 в АБ «Діамант» ІНН 136220908299 свідоцтво № 11790778) на користь держави державне мито у розмірі 1700 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: