справа № 2а-2195/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року

Буський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Кос І.Б., при секретарі Фалінській М.Б., розглянувши у судовому засіданні в місті Буськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Так, позивач покликається на те, що постановою інспектора Мостиського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області старшиною міліції Галечка А.Р. від 12.09.2010 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Згідно вказаної постанови 12 вересня 2010 року о 16 год. 25 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп, позивач, керуючи транспортним засобом марки: «RANGE ROVER» не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, зважаючи на те, що працівник БДПС ДАІ при ГУ МВСУ у Львівській області Галечка А.Р. не сповістив його відповідно до ст. 278 КУпАП про розгляд справи про адмінправопорушення. При розгляді  адмінправопорушення не з’ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні, чи підлягає він адміністративні відповідальності,чи обставини, що пом'якшують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач у судове засідання не з’явився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та задоволити його позовні вимоги.

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, позовних вимог по суті не оспорив, а тому суд розглядає справу в порядку       ст. 128 КАС України на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається із оскаржуваної постанови серії ВС №  184239 від 12.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. за те, що він 12 вересня 2010 року о 16 год. 25 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки: «RANGE ROVER» не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході, чим допустив порушення п.18.1 Правил дорожнього руху. В той же час, з пояснень позивача вбачається, що він порушень правил дорожнього руху не допускав та діяв у межах цих правил. Крім цього, інспектором ДПС позивача не було повідомлено про розгляд справи про адмінправопорушення,  не з’ясовано чи було воно вчинене , чи винен він у його вчиненні, чи підлягає він адміністративні відповідальності,чи обставини, що пом'якшують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи., чим порушено ст.ст. 278,280 КУпАП.

Згідно норми ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із наведених положень закону, постановою інспектора Мостиського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області старшиною міліції Галечка А.Р. не було дотримано вимог цих статей, а саме щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, зокрема не було встановлено свідків даної події.

У відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів в заперечення пояснень позивача.

Відтак, із врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, які спростовують винуватість позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАПУ, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 245, 251, 278,280,293, 294 КпАП України, суд, -  

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1  задоволити.  

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВC № 184239 від 12.09.2010 року, винесену інспектором Мостиського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області старшиною міліції Галечка А.Р, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі  255,00  грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Буського районного

суду Львівської області                                                                   І.Б. Кос