справа № 2а-2242/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22  листопада  2010 року

Буський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Кос І.Б., при секретарі Фалінській М.Б., розглянувши у судовому засіданні в місті Буськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України у Вінницькій області про продовження строку на оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Так, позивач покликається на те, що постановою інспектора ДПС  УДАІ м. Вінниця Лихогляд М.М. від 08.08.2010 року його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн. Згідно вказаної постанови 08 серпня 2010 року о 03 год. 50 хв. на 27 км автодороги Стрий-Знамянка с. Радянське, позивач, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався із швидкістю 87 км/год, чим порушив ПДР. Оскаржувану постанову позивач в важає незаконною, зважаючи на те, що він, не порушував ПДР, а рухався із швидкістю, передбаченою цими Правилами. Крім цього, постанова винесена у його відсутності, не відібрано пояснень. Про її існування він дізнався у відділі виконавчої служби Буського РУЮ.   В зв’язку з тим, що йому не було вручено постанову про адміністративне правопорушення та не роз’яснено інспектором ДАІ його право на її оскарження, ним було пропущено строк на оскарження зазначеної постанови. Позивач вважає дані причини поважними, а тому просить суд продовжити йому строк на оскарження постанови, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.  

Позивач у судове засідання не з’явився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності та задоволити його позовні вимоги.

Представник відповідача, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, позовних вимог по суті не оспорив, а тому суд розглядає справу в порядку       ст. 128 КАС України на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається із оскаржуваної постанови серії  АВ № 147254 від 08.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено штраф у розмірі 260,00 грн. за те, що він 8 серпня 2010 року, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався із швидкістю 87 км/год,  чим допустив порушення п.13.4 Правил дорожнього руху . В той же час, з пояснень позивача вбачається, що він порушень правил дорожнього руху не допускав та діяв у межах цих правил.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно норми ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із наведених положень закону, інспектором ДПС  УДАІ м. Вінниця Лихогляд М.М.  не було дотримано вимог цих статей, а саме щодо своєчасності, повноти, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи, зокрема не було встановлено свідків даної події.

У відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів в заперечення пояснень позивача.

Також суд вважає, що строк на оскарження ОСОБА_1 постанови було пропущено з поважної причини, так як про складання постанови про адмінправопорушення відносно нього йому не було відомо.

Відтак, із врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, які спростовують винуватість позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАПУ, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити.

Ураховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 245, 251, 293, 294 КпАП України, суд, -  

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк  на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 08.08.2010 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1  задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ № 147254 від 08.08.2010 року, винесену інспектором ДПС  УДАІ м. Вінниця Лихогляд М.М.   про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис / з оригіналом вірно.

Суддя Буського районного

суду Львівської області                                                                   І.Б. Кос