с права № 2-675/2010р.

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року                                                                                              

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді         -         Кос І.Б.,

при секретарі                  -         Фалінська М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ цивільну справу за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3138,73 грн., -  

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» в особі філії Львівське регіональне управління АТ «Індекс-банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з них заборгованості в сумі 3138,73 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.06.2009 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 169/706390. За вказаним договором відповідачка отримала кредит в сумі 2600 грн. зі сплатою 28% річних за його користування, терміном до 03.06.2011 року. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов’язань за цим договором, 04.06.2009 року позивач уклав договір поруки з відповідачкою ОСОБА_2 Проте, відповідачі своїх зобов’язань за кредитним договором та договором поруки не виконали, допустили прострочення заборгованості як по сплаті кредиту так і відсотків за його використання  на загальну суму 3138,73 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку.  

Позивач в судове засідання не з’явився, представник позивача Бутко А.С. подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання повторно не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, позовних вимог по суті не оспорили.

В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд приходить до переконання про підставність та обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2009 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 169/706390, в силу пункту 1.1 якого позивач надає відповідачці кредит в розмірі 2600,00 грн. на строк 24 місяці до 03.06.2011 року.

Як убачається з копії заяви від 04.06.2009 року на видачу готівки №1, відповідачка ОСОБА_1 фактично отримала у позивача 2600,00 грн. в якості кредиту.

Відповідно до пункту 1.2.1 кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 щомісячно зобов”язалась сплачувати позивачеві 28% річних за користування кредитом.

Згідно п. 1.2.2 згаданого договору відповідачка зобов’язалась сплачувати позивачеві комісійну винагороду в розмірі 1,25% в місяць від суми вищевказаного кредиту.

В силу пункту 6.1 кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами, відповідачка зобов’язалась сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за цим Договором за кожний день прострочення платежу.

З копії письмової вимоги позивача № 24/4-2464 від 28.04.2010 року вбачається, що позивач скерував відповідачці ОСОБА_1 повідомлення з вимогою сплатити йому всю суму простроченої заборгованості та пеню за кредитним договором в сумі 2622,11 грн. станом на

23.04.2010 року. Вказана вимога, як убачається з поштового повідомлення № 64980663, 03.05.2010 року була направлена ОСОБА_1, а 05.05.2010 року – вручена останній. Однак, залишена відповідачкою без жодного реагування.  

З наявного у справі розрахунку заборгованості відповідачки по кредиту та відсотках станом на 08.09.2010 року убачається, що загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем складає 3138,73 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту – 2162,31 грн., проценти за користування кредитом – 506,47 грн., заборгованість зі сплати комісійної винагороди на суму 324,79 грн., пеня в сумі – 145,16 грн.

Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 04.06.2009 року позивач уклав договір поруки з відповідачкою ОСОБА_2, в силу п. 1.2  і п. 1.3 якого відповідачка ОСОБА_2 як поручитель взяла на себе зобов’язання відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, на тих же умовах і в ті ж строки, що і відповідачка ОСОБА_1 як основний боржник.

Проте, взятих на себе обов”язків за договором відповідачі не виконали, спірною сумою позивача безпідставно користуються.

За статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором або законом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов’язання за кредитним договором не виконали.

Відтак, враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають до задоволення. З відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 08.09.2010 року в розмірі 3138,73 грн.

Крім того з відповідачів в користь позивача слід стягнути 171,00 грн. судових витрат, сплачених при пред’явленні позову до суду.  

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 536, 549, 551, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позоз задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії Львівське регіональне управління АТ «Індекс-банк» (м. Львів, вул. Пекарська, 23, код ЄДРПОУ 25249723) заборгованість в сумі 3138,73 грн. (три тисячі сто тридцять вісім гривень 73 копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі філії Львівське регіональне управління АТ «Індекс-банк» (м. Львів, вул. Пекарська, 23, код ЄДРПОУ 25249723) 51,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. 

Суддя   /підпис/   з оригіналом вірно.

Рішення вступило в законну силу та підлягає до виконання.

Оригінал рішення знаходиться в Буському районному суді

в  матеріалах цивільної справи № 2-675/10.

Суддя  Буського районного  

суду Львівської області                                                         І.Б. Кос