Справа №2-111 за 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2009 року Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарях Лизі Л.М.,Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини жилого будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частини жилого будинку,
В С Т А Н О В И В :
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.10.2003 року кожна з них має у власності по 1/3 частині домоволодіння АДРЕСА_1, а обом їм належить на праві власності
2/3 частини даного домоволодіння.1/3 частина даного домоволодіння на праві власності належить відповідачці у справі ОСОБА_3. В добровільному порядку розділити дане домоволодіння вони не можуть, тому вони звернулись з позовом до суду і просять розділити спадкове домоволодіння, виділивши їм у власність приміщення в будинку: тамбур 3,9 кв.м., веранда 7,3 кв.м., сіни 8,6 кв.м., жила кімната 16,6 кв.м.та надвірні будівлі: літню кухню Г 16,3 кв.м., сарай Б 8,5 кв.м.. Погріб З, туалет Ж , колодязь залишити у спільному користуванні, ОСОБА_3 виділити у власність приміщення в будинку: кухня 9,3 кв.м., жила кімната 8,9 кв.м., надвірні будівлі: сараї В,Д.
Відповідач ОСОБА_3 пред»явила зустрічний позов про виділ в натурі частини жилого будинку, пропонуючи інший варіант розділу спадкового домоволодіння. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропонує виділити у власність тамбур 3,9 кв.м., веранду 7,3 кв.м., сіни 8,6 кв.м., жилу кімнату 15,6 кв.м., погріб З, туалет Ж. Їй виділити у власність кухню 9,3 кв.м., жилу кімнату 8,9 кв.м., вимурувати перегородку в сіни 1-1 для вільного доступу до тамбура котла обігріву, сарай Д. Сарай Б демонтувати, тому що заважатиме демонтажу вхідних дверей зі сторони кухні. Кожному з власників виділити у власність по 1/3 частині літньої кухні та по 1/3 частині сараю В.
В судовому засіданні представник позивача за основним позовом ОСОБА_1- ОСОБА_5- позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, зустрічний позов не визнала та пояснила суду, що згідно висновку експертизи поділ жилого будинку на 2/3 частини та 1/3 частину можливий лише за згодою сторін з врахуванням того, що власник 1/3 частини добудує необхідні приміщення з доведенням своєї частки площі до нормативної 30 кв.м.(стор.17).Всі співвласники будинку на такий поділ згодні. З надвірних будівель ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити ганок, літню кухню Г, сарай Д, погріб З, колодязь №1. ОСОБА_3 виділити приміщення в будинку 1-3,1-4,сарай Б, сарай В, туалет Ж., вона також повинна сплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 різницю між ідеальною та реальною частками в сумі 893 грн..Витрати по переплануванню будинку покласти на всіх співвласників.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула. До суду надіслала заяву про відмову від свого позову, зустрічний позов ОСОБА_3 визнала.
Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_6- основний позов не визнав, зустрічний позов підтримав, посилаючись на те, що згідно запропонованого представником позивача ОСОБА_1 варіанті виділу частки із спільного майна ОСОБА_3 залишається без котла опалення та двох газових плит, які знаходяться в літній кухні, хоч роботи по підведенню газу до літньої кухні виконані за кошти ОСОБА_3.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що і основний, і зустрічний позов підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Враховуючи те, що власниками спірного домоволодіння є всі троє сторін у справі, згідно висновку експерта виділ частки в цілому будинку можливий лише як 2/3 та 1/3 його частини ( і то при згоді всіх трьох співвласників, з добудовою приміщення до нормативної площі), суд не приймає відмову позивача ОСОБА_2 від позову, оскільки вона суперечить закону.
Однак, суд враховує визнання ОСОБА_2 зустрічного позову ОСОБА_3 при виборі варіантів поділу жилого будинку в натурі.
Вимоги ОСОБА_3 щодо того, що при поділі будинку по варіанту, на який погоджуються всі троє його співвласників, вона залишається без котла опалення, тому пропонує господарські приміщення розділити таким чином, що кожній з них виділити по 1/3 частині літньої кухні та по 1/3 частину сараю В, які мають по троє вхідних дверей, суд вважає обґрунтованими і приймає такий варіант виділу надвірних будівель. Суд вважає також обґрунтованими вимоги щодо демонтажу сараю Б, оскільки він заважатиме добудові до будинку ще одного приміщення та облаштування окремого входу в будинок.
Погріб З та колодязь К суд вважає за доцільне виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а сарай Д та туалет Ж- у власність ОСОБА_3, оскільки вони знаходяться зі сторони частини будинку, що виділяється даним особам у власність.
Суд також вважає, що витрати по необхідному переплануванню в будинку в зв»язку з його поділом на дві частини та демонтажу сараю Б слід покласти на трьох співвласників.
З врахуванням демонтажу сараю Б вартість домоволодіння становитиме 67981 грн.-789 грн.= 67192 грн.. Ідеальна доля кожного із співвласників домоволодіння у вартісному виразі становить 67192:3= 22397,33 грн..
Вартість частини домоволодіння, що виділяється в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 45968,67 грн.( 22977 грн.-2/3 частини по будинку + 9611 грн.-веранда + 72 грн.- ганок+ 4152 грн.-2/3 ч. літньої кухн + 5782 грн.-погріб З + 1112 грн.-колодязь К + 2262,67 грн.-2/3 ч. сараю В, 2/3 частини огорожі ), що на 1174 грн. більше ідеальної долі (45968,67-44794,67= 1174 грн.).
Вартість частини домоволодіння, що виділяється в натурі ОСОБА_3, становить 21223,33 грн. ( 17280 грн.-1/3 ч.по будинку) + 2076 грн.-1/3 ч.літньої кухні + 432 грн.-сарай Д + 1131,33 грн.-1/3 ч.сараю В + 304 грн.-туалет Ж +1\3 ч.огорожі), що на 1174 грн. менше від ідеальної долі. А тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні сплатити ОСОБА_3 солідарно різницю між ідеальною та фактичною долею в домоволодінні в сумі 1174 гривні..
Розмір частки у домоволодінні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає 68/100, розмір частки ОСОБА_3- 32/100.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.355-358,364 ЦК України,ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини жилого будинку задовольнити частково.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частини жилого будинку задовольнити частково.
Розділити в натурі домоволодіння в АДРЕСА_1, виділивши у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2/3 частини домоволодіння, а саме: жиле приміщення 1-2 пл.15,6 кв.м., 1-1 пл.8,6 кв.м., веранду 1 пл.7,3 кв.м, ганок, 2/3 частини літньої кухні Г, погріб З, колодязь №1, 2/3 частини сараю В, 2/3 частини огорожі.
У власність ОСОБА_3 виділити в натурі 1/3 частину домоволодіння , а саме: жиле приміщення 1-3 пл.8,9 кв.м, 1-4 пл.9,3 кв.м., сарай Д, 1/3 частину літньої кухні Г, 1/3 частину сараю В, туалет Ж, 1/3 частину огорожі.
Сарай Б демонтувати.
Витрати по необхідному переплануванню жилого будинку та демонтажу сараю Б покласти на трьох його власників.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності відповідно до стю.223 ЦПК України.
Суддя Н.М.ДЗЮБА