У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Ковалевича С.П.
суддів: Григоренка М.П., Оніпко О.В.
з участю секретаря судового засідання - Омельчук А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Приватного підприємства „Чамсан” на рішення Острозького районного суду від 14 квітня 2010 року в справі за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 574 841 грн.02 коп.
Перевіривши доводи та докази заяв, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Острозького районного суду від 14 квітня 2010 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Рівненської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором в сумі 574 841 грн. 02 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погодившись з вказаним рішенням, 01 листопада 2010 року ОСОБА_1 та приватне підприємство ”Чамсан” подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на незаконність вказаного рішення через порушення судом норм матеріального права.
Вказують, що ОСОБА_1. Уклав договір поруку пізніше, ніж був укладений кредитний договір між Банком та ПП „Чамсан”, а тому такий договір є нікчемним.
Судом покладено на поручителя більшу відповідальність ніж за рішенням господарського суду Рівненської області від 15.12.2009р. на самого кредитора.
Посилаючись на викладені обставини, просили рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 09.10.2006р. між ПАТ „Райффайзенбанк Аваль” та ПП „Чамсан” укладено кредитний договір, відповідно до якого приватне підприємство отримало в Банку кредит в сумі 500 000 грн. із сплатою 18% річних.
Станом на день повернення кредиту – 05.09.2009р. заборгованість за вказаним кредитом становила 479 992,72 грн.
За наведених обставин суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги Банку і стягнув вказану суму заборгованості із поручителя по вказаному договору – ОСОБА_1, оскільки останній поручився погасити заборгованість за кредитом у випадку не погашення її позичальником відповідно до умов п. 2.1. договору поруки № 010\89\1030\4 від 09.10.2009р., укладеного між Банком та ОСОБА_1.
Доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.
Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм
.........................................................................................................................................................
Справа № 22-1878/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Гуц Ф.Л.
Категорія: 19, 27 Доповідач: Ковалевич С.П.
матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Приватного підприємства „Чамсан” на рішення Острозького районного суду від 14 квітня 2010 року відхилити.
Ухвала суду набуває чинності з моменту її проголошення.
Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: