Копія

Справа №2-а-2426/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року                          Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді                                                             Школи М.Г.

за участю: секретаря:                                                Яковини Т.О.

                   позивача:                                                 ОСОБА_1

                   відповідача                                              Шершака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1  до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Сумській області і інспектора дорожньо-патрульної служби Конотопського взводу дорожньо-патрульної служби (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого Управлінню ДАІ Управління МВС України в Сумській області Шершака Віктора Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ Управління МВС України в Сумській області (далі Управління ДАІ) і інспектора дорожньо-патрульної служби Конотопського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого Управлінню ДАІ Управління МВС України в Сумській області Маршала Віктора Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2010 року про притягнення його, ОСОБА_1., до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В судовому засіданні за згодою позивача ОСОБА_1 допущена заміна відповідача Маршала В.І., належним відповідачем Шершаком В.І. відповідно до ст. 52 КАС України, оскільки адміністративний позов був пред’явлений до інспектора ДПС Конотопського взводу ДПС Маршала В.І., який не повинен відповідати за адміністративним позовом, так як він не виносив постанову від 08.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 49, 51 КАС України уточнив позовні вимоги, виклавши їх наступним чином.

Постановою інспектора ДПС Конотопського взводу ДПС Шершака В.І. в справі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2010 року 1ого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На його думку, оскаржуваною постановою від 08.11.2010 року на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення і він її вважає незаконною з наступних підстав.

1. 08.11.2010 року він, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_1, рухався по вул. Роменця у м. Кролевець в бік Кролевецького ринку біля спорткомплексу. Під’їжджаючи до перехрестя вул. Роменця та вул. Франка (йому потрібно було повернути на вул. Франка в сторону центру) здійснив зупинку біля пішохідного переходу, щоб надати перевагу в русі автомобілю, який рухався по вул. Роменця з боку Кролевецького ринку. Він був зупинений відповідачем Шершаком В.І., який пояснив, що він здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу. Його пояснення стосовно того, що зупинка була здійснена для надання переваги в русі автомобілю, відповідач Шершак В.І. до уваги не взяв.

У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази, які б підтверджували його зупинку ближче ніж 10 м від пішохідного переходу. Його пояснення і запис в протоколі про адміністративне правопорушення свідчать про те, що його зупинка була здійснена саме для надання переваги в русі відповідно до підпункту "г" п. 15.9 ПДР України.

У відповідача Шершака В.І. взагалі були відсутні підстави для складення протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, відповідач Шершак В.І. порушив п. 1.6 розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" про виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо), оскільки жодного з перерахованих доказів не було наведено.

2. Відповідач Шершак В.І. склав протокол та постанову одночасно, а потім надав йому можливість внести до протоколу свої пояснення. Відповідно до протоколу його складено о 12 год. 02 хв. В той же час згідно протоколу розгляд справи почато також о 12 год. 02 хв. Складання протоколу передує розгляду справи по суті, а сам розгляд (результатом якого є винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення) можливий виключно на підставі вже складеного протоколу. Отже розгляд справи (а тим більше прийняття постанови за результатами розгляду справи) міг починатися виключно після складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідачем Шершаком В.І. при притягненні до адміністративної відповідальності 08.11.2010 року порушені вимоги ст. ст. 33, 268, 277 КУпАП.

Оскільки зупинка, вчинена ним у м. Кролевець по вул. Роменця 08 листопада 2010 року була вимушена, так як він пропускав інший транспортний засіб, що рухався по головні дорозі з метою уникнення ДТП, тому позивач ОСОБА_1 просить визнати вчинене ним 08.11.2010 року у м. Кролевець по вул. Роменця правопорушення молозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач – Управління ДАІ подало суду письмові заперечення проти позову, із яких вбачається слідуюче. Інспектор ДПС Конотопського взводу ДПС Шершак В.І. близько 12 год. 08.11.2010 року на вул. Роменця у м. Кролевець  виявив автомобіль ВАЗ-21070, номерний знак НОМЕР_1, який стояв перед пішохідним переходом на відстані ближче 10 м, чим порушив вимоги п. 15.9 "г" ПДР України. При цьому аварійна сигналізація на автомобілі ввімкнена не була, знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар виставлений не був. Шершак В.І. роз’яснив ОСОБА_1 положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та за порушення п. 15.9 "г" ПДР з дотриманням вимог ст. ст. 254, 255 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, записав свої особисті пояснення про те, що зупинився перед пішохідним переходом та підписав протокол. Клопотань щодо перенесення місця та часу розгляду справи, чи користування юридичного допомогою адвоката ОСОБА_1 не висловив, про що свідчить відсутність запису про це у його поясненні. 08.11.2010 року Шершак В.І. виніс по справі постанову про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., оголосив постанову ОСОБА_1 та вручив йому копію постанови. При винесенні постанови інспектором ДПС Шершаком В.І. враховані вимоги ст. 33 КУпАП, що підтверджується мінімальною сумою штрафу, застосованого до ОСОБА_1, що становить 255 грн. Факт порушення ПДР ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистим поясненням ОСОБА_1 у протоколі, підстав для задоволення позову немає. (а.с. 14-16)

Відповідача Шершак В.І. по суті позовних вимог пояснив слідуюче. Ним 08.11.2010 року близько 12 год. було виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який стояв перед пішохідним переходом на відстані ближче 10 м на вул. Роменця у м. Кролевці, що є порушеннями п. 15.9 "г" ПДР України. Він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за 1 ст. 122 КУпАП, з яким ОСОБА_1 був згодний, а потім у присутності ОСОБА_1 виніс постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності він діяв згідно чинного законодавства і прав та законних інтересів ОСОБА_1 не порушив. Він згодний на те, щоб вчинене ОСОБА_1 правопорушення було визнано малозначним та він був звільнений від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2010 року, складеного відповідачем Шершаком В.І., ним же 08 листопада 2010 року винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 5).

Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 08.11.2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 в м. Кролевець на вул. Роменця, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 6)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з правопорушенням згоден і його не оспорює, тобто він згоден з тим, що дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушив правила зупинки транспортного засобу під час його керування.

Відповідно до ст. 293 КУпАП суд, розглядаючи скаргу чи протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення повинен перевірити зокрема чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини чи враховані пом’якшуючі обставини, майновий стан винного.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, зі змісту ст. 22 КУпАП вбачається, що малозначні правопорушення – це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 08.11.2010 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем Шершаком В.І. не були враховані та виконанні у повному обсязі вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, відповідачем Шершаком В.І. не було враховано те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався, таких даних у матеріалах справи немає.

Під час порушення ним правил зупинки створена аварійна обстановка на вул. Роменця у м. Кролевці 08.11.2010 року о 12 год. 02 хв. не була; тяжких наслідків від вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не настало; він, позивач ОСОБА_1, при притягненні його до адміністративної відповідальності 08 листопада 2010 року свою вину у порушенні ПДР України, пов’язаного з порушеннями правил зупинки, визнав повністю, що свідчить про те, що він розкаявся у вчиненому ним правопорушенні.

Окрім того, правопорушення, вчинене ним у світлу пору доби (о 12 годині 02 хвилини 08.11.2010 року), що не спричинило істотної шкоди іншим учасникам дорожнього руху на вул. Роменця у м. Кролевці. Таких даних у матеріалах справи немає.

Крім того, порушення правил зупинки ОСОБА_1 відбулося у дорожніх у мовах, що дозволяли йому враховувати дорожню обстановку і приймати відповідні рішення, виходячи з вимог ПДР України.

Крім того, суд також враховує характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що він пояснив у судовому засіданні 10 грудня 2010 року.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності, є підстави визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В зв’язку з цим постанова від 08 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, адміністративна справа – закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 287, 288, 289, п. 3 ч. 1 ст.293, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 99, 158-163, 1712 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

Скасувати постанову інспектора ДПС Конотопського взводу ДПС для обслуговування доріг державного значення, підпорядкованого Управлінню ДАІ Управління МВС України в Сумській області від 08 листопада 2010 року Шершака Віктора Івановича у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає і є остаточною.

СУДДЯ                         підпис

З оригіналом згідно.    СУДДЯ:                                  М.Г.Школа

Постанова у повному обсязі складена та підписана 15 грудня 2010 року.