Справа 2-а-197/10

                                                     П О С Т А Н О В А                          

                                        ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

  1 жовтня  2010 року                                                              Летичівський районний суд

                                                                                                      Хмельницької  області

в  складі:  головуючого - судді         Лазаренка А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом   ОСОБА_1 до  ДПС ВДАІ м. Хмельницького  про зміну постанови про  адміністративне правопорушення,

                                                                ВСТАНОВИВ:

         В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що  04.02.2010 р. інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницького Ткачук С.В.  виніс  постанову  про накладення штрафу  в сумі  425 грн по ч.2ст. 122 КУпАП- за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.        

    Вважаючи  постанову  не законною  з підстав, що  інспектором  не було  враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що  пом‘якшують і обтяжують відповідальність, не враховано те, що  він порушив правила дорожнього руху не навмисно, так як перед ним рухався вантажний автомобіль, який при переїзді перехрестя пригальмував, а оскільки він рухався по заду нього і вже перебував на перехресті, тому був змушений проїхати перехрестя, щоби звільнити проїзну частину дороги,  тому ОСОБА_1  просить змінити оскаржувану постанову та призначити більш м‘яке покарання, а також поновити строк звернення до суду.

    Справу розглянуто відповідно до вимог ст. 122 КАС України.

     Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

    Ст.289 КУпАП встановлено 10-ти денний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і в разі його пропуску з поважних причин, він може бути поновлений.

        Із пояснень позивача вбачається, що копію постанови він отримав 15.09.2010 року поштою, тобто після спливу 10-ти денного строку на оскарження.  

        Отже, позивач пропустив 10-ти денний строк оскарження постанови з поважної причини і суд його поновлює.

     Із змісту оскаржуваної постанови від 04.02.10р. вбачається, що стягнення накладено правомочною особою, за проїзд перехрестя на заборонений ( червоний) сигнал світлофора в мінімальній межі санкції ст. 122 ч.2 КУпАП -425грн., при цьому, не виконано вимоги ст.280 КупАП і не врахувано ступінь вини правопорушника та його особи, обставин які пом‘якшують і обтяжують покарання: розкаяння у вчиненому, не працюючий, шкоди правоопрушенням не заподіяв.

    Наведені обставини дають підстави визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним і обмежитися усним зауваженням.

     Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку,  суд приходить до висновку, що вимоги  доведені і є підстави для їх задоволення.

     На  підставі наведеного,  керуючись ст. 11,70, 86, 121,138, 159, 161 КАС  України, суд

                                                        П О С Т А Н О В И В:

      Позов  задоволити. Постанову від 04 лютого 2010 року серія ВХ № 039947 про накладення адміністративного стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у виді штрафу 425грн. на  ОСОБА_1 змінити на нову:  На підставі ст.22 КУпАП  ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП і обмежитися відносно нього  усним зауваженням.

     Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.                                            

      Суддя:     підпис      А.В. Лазаренка

Суддя Летичівського

районного суду                                                                         А.В. Лазаренко