Справа № 2-407/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     20 грудня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у  складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі          - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля об’єднану цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Високопільського районного відділу УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Високопільського районного суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_2 третьої особи відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Високопільського районного відділу УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю, зазначивши, що їй на праві приватної власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1. З 2006 року вона співмешкала з відповідачем і за її згодою він був зареєстрований за вищевказаною адресою. З 02.01.2009 року позивач припинила будь – які відносини з відповідачем, але зніматися з реєстраційного обліку з її домоволодіння ОСОБА_2 не бажає. Вважає, що відповідач своєю реєстрацією без згоди позивача використовує належну їй власність для свого реєстраційного обліку, а також те, що дана реєстрація відповідача є перешкодою для повного розпорядження і користування належного позивачу майна та порушує її право власності. Просить суд зобов’язати відповідача знятися з реєстраційного обліку з належної їй квартири, зобов’язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Високопільського районного відділу УМВС України в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку з належного їй домоволодіння, стягнути з відповідача судові витрати.

ОСОБА_2 звернувся до Високопільського районного суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна, зазначивши, що з відповідачем спільно проживав без реєстрації шлюбу однією сім’єю, вели спільне господарство, піклувалися один одним. За час сумісного проживання вони придбали майно, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 вартістю 13000 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 2500 грн., пральну машину «Таврія» вартістю 300 грн., пилосос вартістю 200 грн., зробили систему опалення квартири, котел, чугунні батареї, труби вартістю 1300 грн., насосна станція подачі води з системою водопроводу вартістю 800 грн., будівельні матеріали на ремонт гаражу вартістю 250 грн., автомобіль ВАЗ21099, 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 27000 грн., пральна машина «Самсунг» вартістю 1750 грн., віконний блок лоджі квартири дерев’яний вартістю 500 грн., холодильник «Снайге» вартістю 1650 грн., металеві вхідні двері вартістю 820 грн. та тумбочку під телевізор вартістю 200 грн., а всього придбали майна на суму 50270 грн. Кошти на придбане майно позивач надавав зі своєї заробітної плати, так як займався приватними перевезеннями автомобілем, заготівлею та реалізацією металобрухту. З початку 2009 року відповідач зібрала його речі та прогнала з квартири, де він по теперішній час зареєстрований. Відповідач добровільно відмовляється виділити з спільно придбаного майна його частку. Просить суд розділити спільно нажите майно з відповідачем, стягнути з нього на користь відповідача 1865 грн. за більшу вартість його частки в майні, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2051 грн.

       В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, за своїм позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, відмовився від позову.

             Згідо ст. 174 ЦПК України, ч.1. Позивач  може  відмовитися  від  позову,  а відповідач  - визнати позов протягом усього  часу  судового  розгляду,  зробивши усну  заяву … ч. 2. До   ухвалення  судового  рішення  у  зв'язку  з  відмовою позивача  від  позову  або  визнанням  позову   відповідачем   суд роз'яснює   сторонам   наслідки   відповідних  процесуальних  дій… ч. 3. У  разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

              Згідно ст. 205 ЦПК України, ч. 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом…

               Відповідачу ОСОБА_2 в судовому засіданні були розяснені наслідки про відмову від позову та закриття справи провадженням з підстав зазначених вище.

           Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги зроблену позивачем  заяви позивачем про відмову від позову та те, що суд вважає, що така відмова не порушує права та інтереси сторін та негативно не впливає на права та інтереси третіх осіб, а тому   за необхідне заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити та справу провадженням закрити у звязку із відмовою позивача від позову така відмова прийнята судовом.

     Керуючись ст. 174 , ст.  205 ч. 1  п.3, ст. 209   ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

     Провадження в цивільній справі в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна закрити за відмвовою позивача від позову та прийняттям  такої відмови судом.    

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд Високопільського району Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний термін, з дня винесення ухвали.

                      Суддя:                                                                      В.М. Дригваль