Справа №2-а-1789

           2010 рік                                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року Деражнянський районний  суд Хмельницької області

             в складі:     головуючого – судді         Коваля Ф.І.    

                          при секретарі                         Хоменко Л.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі суду  м. Деражня справу  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови інспектора дорожньо-патрульної служби,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови інспектора дорожньо-патрульної служби.

В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що згідно з постановою інспектора дорожньо-патрульної служби від 31 липня 2010 року, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 31 липня 2010 року о 5 год. по вул. Купріна в м. Хмельницький автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Проте, вказує позивач, при винесені постанови представником відповідача не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: його майновий стан, а також ту обставину, що позивач до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому він просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем, не падав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Представник відділення ДАІ просить прийняти до уваги його доводи і  відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із п. 18.1. Правил дорожнього руху України в одій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.  

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП ненадання водіями транспортних засобів переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 31 липня 2010 року о 5 год. по вул. Купріна в м. Хмельницький автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Того ж дня інспектором було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 щиро кається, а також до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.          

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч.1 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 31 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                          Суддя                         Коваль Ф.І.