Справа № 2-1787

                                                2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р.                                 Дунаєвецький  райсуд

                                        Хмельницької  області

в складі: головуючого – судді                         Маринчака О.М.

при секретарі                                     Бойчук С.В.

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні в залі  суду  в м.Дунаївці цивільну  справу  за  позовом

                                                  ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ

                                 до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

            про стягнення  заборгованості за кредитним договором

Встановив :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що 29 вересня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 890/69-РКМ 67, за яким відповідач отримав в банку кредит в сумі 40000 доларів США із розрахунку 13 % річних за час фактичного користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 26.09.2013 року.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка зобов'язалась здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, згідно графіка погашення кредиту .

Згідно договорів поруки від 29.09.2006 р., відповідачі: ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 поручилися перед банком за належне виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором.

Однак, відповідач належним чином зобов'язань не виконує, має прострочену заборгованість за кредитним договором більш шести місяців.

Станом на 08.10.2010 року заборгованість по кредиту складає 30718,79 доларів США.

Відповідно до умов кредитного договору, договорів поруки та вимог закону, у разі прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором, банк має право вимагати від відповідачів  дострокового повернення кредиту у повному обсязі в солідарному  порядку.

А тому, звертається до суду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились без поважних причин. А тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд,  дослідивши  матеріали справи,  заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає до  задоволення.

Судом встановлено, що 29 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 890/69-РКМ 67, за яким відповідач отримав в банку кредит в сумі 40000 доларів США із розрахунку 13 % річних за час фактичного користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 26.09.2013 року.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, згідно графіка погашення.

 Також, 29 вересня 2006 року між позивачем  та відповідачами: ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 було укладено договори поруки за яким вони зобов'язалися і поручилися за належне виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором.

Встановлено, що відповідач зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує і  має прострочену заборгованість по кредиту більш шести місяців.

Станом на 08.10.2010 року заборгованість за кредитом складає 30718,79 доларів США.,(еквівалент – 242982,55 грн.) та 11015,47 грн. з них: - заборгованість за кредитом – 27418,95 доларів США; заборгованість за відсотками – 3051,37 доларів США; заборгованість за комісіями – 248,47 доларів США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 9424,71 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків – 1590,76 грн., яку відповідач сплачувати не бажає,  що підтверджується довідками-розрахунками позивача.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до умов кредитного договору та ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника  повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів.

Відповідно до умов договорів поруки та ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобов'язання,  забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як  солідарні боржники.

А тому,  враховуючи наведене, вимоги  позивача обгрунтовані, на  його користь підлягає стягненню з відповідачів заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку.

 Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1820 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК  України,  ст.ст. 525, 526, 554, 1050 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ :

            Позов  задовільнити.

           Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ заборгованість за кредитним договором в сумі 30718,79 доларів США (тридцять тисяч сімсот вісімнадцять дол. 79 центів) США,  (еквівалент 242982,55 грн. ( двісті сорок дві тисячі дев’ятсот вісімдесят дві грн. 55 коп.) та 11015,47 грн.( одинадцять п’ять тисяч п’ятнадцять грн. 47 коп.) пені, а також судові витрати в сумі 1820 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.)

Рішення  може бути  оскаржене в Хмельницький апеляційний  суд через Дунаєвецький райсуд протягом десяти днів.

Заочне рішення  може бути переглянуте Дунаєвецьким райсудом за заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя  /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького  райсуду                     О.М.Маринчак