Справа 2-а-200/10

                                                     П О С Т А Н О В А                          

                                        ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

  8 жовтня  2010 року                                                              Летичівський районний суд

                                                                                                      Хмельницької  області

в  складі:  головуючого - судді         Лазаренка А.В.                  

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1   до  ДПС ВДАІ м. Хмельницького  про зміну постанови про  адміністративне правопорушення,

                                                                ВСТАНОВИВ:

         В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що  13.01.2010 р. інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницького  виніс  постанову  про накладення на нього штрафу  в сумі  425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП- за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.        

    Вважаючи  постанову  не законною  з підстав, що  інспектором  не було  враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що  пом‘якшують і обтяжують відповідальність, не враховано те, що  він порушив правила дорожнього руху не навмисно,  тому ОСОБА_1  просить змінити оскаржувану постанову та призначити більш м‘яке покарання.

В судове засідання позивач не з’явився, а подав заяву в якій позовні вимоги змінив і просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в частині подвійного стягнення розміру штрафу.

В судове засідання відповідач не з’явився, а подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те що вищевказана постанова є законною і обґрунтованою.

         Справу розглянуто відповідно до вимог ст. 122 КАС України.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Ст.289 КУпАП встановлено 10-ти денний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і в разі його пропуску з поважних причин, він може бути поновлений.

        Із пояснень позивача вбачається, що копію постанови він отримав 15.09.2010 року у відділі ДВС Летичівського РУЮ, тобто після спливу 10-ти денного строку на оскарження.  

        Отже, позивач пропустив 10-ти денний строк оскарження постанови з поважної причини і суд його поновлює.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення  № 182062 від 13  2010 року інспектора роти  ДПС УДАІ м.  Хмельницький на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень  за перевищення швидкості руху, а п. 2 вказаної постанови зазначено, що у разі несплати суми штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання постанови органами ДВС стягнути з правопорушника 850 гривень.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2010 року відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь держави 850 гривень штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП подвійний розмір штрафу стягується лише у разі примусового виконання постанови.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, так як підстав про стягнення з ОСОБА_1 подвійного розміру штрафу у примусовому порядку в сумі 850 гривень не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС, 158-163 КАС України, суд

     ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 182062 від 13.01.2010 року інспектора роти  ДПС УДАІ м. Вінниця Цюрпіта Андрія Володимировича про накладення  на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати в частині подвійного стягнення розміру штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

                            Суддя:                                  підпис                              А. В. Лазаренко