П О С Т А Н О ВА

                                                                     Іменем України                                              № 2-а-1672/10

       13 грудня  2010 року                                                                                                 м. Красноград

       Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до посадової особи суб’єкта владних повноважень інспектора ДПС ВДАІ УДАІ  ГУМВС України в Полтавській  області Захарченка Дмитра Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                   в с т а н о в и л а:

         ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора  ДПС Захарченка Д.О. про   скасування постанови Серія ВІ № 147992 від 15.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 700 грн.

        В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 15.11.2010 року відповідачем відносно нього було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1№ 068219 в якому зазначено, що він 15.11.2010 року о 09 годині 45 хвилин керуючи автобусом ІКАРУС по вул. Жовтневій в м. Полтава, не передав для перевірки посвідчення водія, чим, порушив вимоги п. 2.1., 2.4. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що з протоколом  незгодний, так як він мав посвідчення водія та талон до нього відповідної категорії та у відповідності до п. 2.4 ПДР він надав можливість працівникам міліції здійснити перевірку належного йому посвідчення водія та талону до нього. Незважаючи на його пояснення, відповідач постановою ВІ № 147992, наклав на нього адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 700 грн.  Враховуючи те, що відповідачем накладено на нього штраф у розмірі 700 грн. без врахування обставини, що він надав можливість здійснити перевірку належного йому посвідчення водія та талону до нього просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваження та закрити провадження у справі.

         В судове  засідання  ОСОБА_1  не з’явився від нього  надійшла письмова заява в якій  просить справу  розглядати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі.

          Належним чином  повідомлений відповідач про час, дату та місце розгляду справи 02.12.2010 року в судове засідання не з’явився, від нього факсом надійшла  заява в якій просив відкласти судовий розгляд справи, у зв’язку з тим, що не встигає надати письмові заперечення по даній справі, 13.12.2010 року належним чином повідомлений відповідач про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився,  заперечень на позов не надіслав.

          Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні , визначених ст. 128 КАС України, але не прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені  про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

         За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

        Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1  таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

        В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення ВІ1 № 068219  від 15.11.2010 року, який складений інспектором ДПС Захарченком Д.О., в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.11.2010 року о 09 год. 45 хв. керував автобусом ІКАРУС номерний знак НОМЕР_1 по вул. Жовтневій  в м. Полтава, не передав для перевірки посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1, п.2.4. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП., в поясненнях по суті ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом незгоден /а.с. 4/.

Притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126  КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 700 грн. підтверджується копією постанови серії ВІ № 147992 від 15.11.2010 року, яку виніс інспектор ДПС Захарченко Д.О. \а.с. 5\.

Також в матеріалах справи є копія посвідчення водія ОСОБА_1 АХВ 031193, згідно якого він має право на керування  автобусом та копія талона до посвідчення водія \а.с. 6\

        Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповіда, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ВІ № 147992  від 15.11.2010 року    інспектор ДПС Захарченко Д.О.  жодних доказів не надав, заперечень на позов не надіслав.

        Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування  транспортними засобами водіями, які не мають при собі талона до посвідчення водія.

        Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

       Відповідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виносить про оголошенні усного зауваження.

       Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено  -  у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

         ОСОБА_1 визнає вину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення є малозначним, дії позивача не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам свободам громадян, не призвели до матеріальних збитків іншим особам, суд вважає  за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження та закрити провадження у справі.

         Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-163, 171-2 КАС України, ст. 22,  ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

                                             П О С Т А Н О В И  Л А:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

         Постанову Серія ВІ № 147992 від 15.11.2010  року винесену інспектором ДПС  ВДАІ УДАІ  ГУМВС України в Полтавській  області Захарченком Дмитром Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 700 грн., скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосити усне зауваження, а провадження по адміністративній справі закрити.

        Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

        Суддя