Справа № 2-2029/10

заочне

РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2010 року  Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

          головуючого судді  Руденко В.В.,

          при секретарі      Онуфрак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-нафтопродукт»  про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором в сумі 164335 грн. 12 коп. та судових витрат по справі.

В підтвердження свої позовних вимог посилається на те, 27.12.2006 року між позивачем та відповідачем ТОВ «СОЮЗ-НАФТОПРОДУКТ» було укладено договір № 1420506/03 про порядок короткострокового кредитування юридичних осіб при тимчасовій відсутності грошових коштів відповідно до умов якого позивач встановив останньому ліміт овердрафту в розмірі 150 000, 00 грн. строком користування по 26 грудня 2007 року зі сплатою відсотків за користування овердрафтом у розмірі 21% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поручительства № 1420806/П - (1420506). Відповідно до умов п. 1.1. договору поручительства остання у повному обсязі несе солідарну відповідальність перед банком за виконання ТОВ «СОЮЗ-НАФТОПРОДУКТ» зобов'язань за кредитним договором, що визначає право позивача вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від відповідачів одночасно, так і від кожного з них окремо.

Відповідач  ТОВ «СОЮЗ-НАФТОПРОДУКТ»  своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів в строк не виконав. Згідно з п. п. 5.3. та 5.4. кредитного договору за порушення строків повернення овердрафту та за порушення строків сплати відсотків йому була нарахована відповідна пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми відповідної заборгованості за кожен день прострочення.

Станом на 30 січня 2008 року загальна сума заборгованості ТОВ «СОЮЗ-НАФТОПРОДУКТ» перед банком по сплаті кредиту та відсотків складає 164 335, 12 грн. з них:

140 951, 25 грн. - заборгованість по поверненню суми кредиту;

892, 07 грн. - заборгованість по сплаті відсотків;

19 655, 99 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

15, 81 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків;

2 820, 00 грн. - штраф за невиконання п. 4.2.3 договору.

За листами № 3/4 - 2595 від 28.12.2008 р. на ім'я TOB «Союз-Нафтапродукт» та № 5 /4 - 2596 від 29.12.2007 р. на ім'я ОСОБА_1 щодо вимоги про повернення заборгованості за вищезазначеними договорами відповідачі не відповідають, ухиляються від зустрічі та переговорів з представниками банку та добровільного виконання взятих на себе зобов'язань.

Під час судового розгляду справи позивачем позовні вимоги було уточнено, згідно яких він просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором станом на 02.10.2009 року у розмірі 271965 грн. 66 коп.,  з яких:

184730, 71 грн. – прострочена сума кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції;

52711,91 грн. - заборгованість по сплаті відсотків;

10072,47 грн. - пеня за порушення періоду непереривного користування овердрафтом;

14018,95 грн. - пеня за несвоєчасну погашення кредиту;

4791,63 грн. - пеня за несвоєчасну погашення відсотків;

2820,00 грн. – штраф за порушення строку повернення овердрафту;

2820,00 грн. - штраф за невиконання п. 4.2.3 договору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним  в позові.

Відповідачі до судового засідання не з’явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток, про причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача постановляє заочне рішення по справі .

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2006 року між позивачем та відповідачем ТОВ «СОЮЗ-НАФТОПРОДУКТ» було укладено договір № 1420506/03 про порядок короткострокового кредитування юридичних осіб при тимчасовій відсутності грошових коштів (овердрафт), відповідно до умов якого позивач встановив останньому ліміт овердрафту в розмірі 150 000, 00 грн. строком користування по 26 грудня 2007 року зі сплатою відсотків за користування овердрафтом у розмірі 21% річних.

Відповідно до п. 4.2.1 ТОВ «СОЮЗ-НАФТОПРОДУКТ» зобов’язався перед позивачем проводити погашення овердрафту не пізніше дати закінчення періоду непереривного користування кредитом та повернути кредит до 26 грудня 2007 року.

Однак відповідач ТОВ «СОЮЗ-НАФТОПРОДУКТ» свої зобов’язання перед банком щодо поверхня кредиту не виконує, в зв’язку з чим станом на 02.10.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 271965 грн. 66 коп.,  з яких:

184730, 71 грн. – прострочена сума кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції;

52711,91 грн. - заборгованість по сплаті відсотків;

10072,47 грн. - пеня за порушення періоду непереривного користування овердрафтом;

14018,95 грн. - пеня за несвоєчасну погашення кредиту;

4791,63 грн. - пеня за несвоєчасну погашення відсотків;

2820,00 грн. – штраф за порушення строку повернення овердрафту;

2820,00 грн. - штраф за невиконання п. 4.2.3 договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором від 27 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 1420806/П-(1420506). Відповідно до умов п. 1.1. договору ОСОБА_1 у повному обсязі несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання ТОВ «СОЮЗ-НАФТОПРОДУКТ» зобов’язань за договором про порядок короткострокового кредитування юридичних осіб при тимчасовій відсутності грошових коштів, що визнає право кредитора вимагати виконання зобов’язання у повному обсязі як від боржника та поручителя одночасно, так і від кожного з них окремо.

Згідно зі змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК).

Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що  відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за договором № 1420506/03 про порядок короткострокового кредитування юридичних осіб при тимчасовій відсутності грошових коштів (овердрафт) у розмірі 271965 грн. 66 коп. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1660 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 214, 215, 81, 88, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Новий» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-нафтопродукт»   задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-нафтопродукт» на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Новий» заборгованість по кредитному договорі в розмірі 271 965,66 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1660,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 273655 (двісті сімдесят три тисячі шістсот п’ятдесят п’ять) гривні 96 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський  районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: