Справа № 2-а-403/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року   Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -         Якименко Т.О.,

при секретарі -             Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС з обслуговування Святошинського району м. Києва, інспектора ДПС з обслуговування Святошинського району м. Києва Андрущенка Андрія Андрійовича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області Сидорова Світлана Анатоліївна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ДПС з обслуговування Святошинського району м. Києва, інспектора ДПС з обслуговування Святошинського району м. Києва Андрущенка Андрія Андрійовича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, обґрунтовуючи позов тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю і просить справу розглянути без його участі.

Відповідачі - ДПС з обслуговування Святошинського району м. Києва, інспектора ДПС з обслуговування Святошинського району м. Києва Андрущенко А.А.  в судове засідання не з’явилися та не повідомили суд про причини неявки. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської області Сидорова С.А. в судове засідання не з’явилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор ДПС з обслуговування Святошинського району м. Києва Андрущенко А.А. 14 червня 2010 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №140633 від 14.06.2010 року, виніс постанову серії АА №424200 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., у зв’язку з тим, що останній здійснював пасажирське перевезення в м. Київ, за маршрутом - проспект Перемоги – станція метро Нивки, не маючи при собі схеми маршруту, чим порушив пункт 2.1г Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1360.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС ОСОБА_1 не вручив та не вказав час та місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, Андрущенко А.А., цього ж дня розглянув справу та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, але вже за відсутності ОСОБА_1

Таким чином, винесена 14 червня 2010 року постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідачем відносно позивача, в його відсутності, порушує його права, передбачені            ст. 268 КпАП України, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа, що розглядає справу, зобов'язана всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи інспектор Святошинського району м. Києва Андрущенко А.А. не дотримався цих вимог.

Крім того, позивачем було надано до суду погоджену Схему автобусного маршруту за маршрутом - проспект Перемоги – станція метро Нивки, погоджену Управлінням ДАІ ГУМВС України в м. Києві від 18 грудня 2003 року.

Інших доказів на обґрунтування правомірності прийнятого інспектором ДПС з обслуговування Святошинського району м. Києва Андрущенком А.А.. постанови серії АА №424200 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 19 червня 2010 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. та доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у зв’язку з порушенням ним вимог пункту 2.1г Правил дорожнього руху, відповідачем не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Враховуючи викладене, на підставі вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та допущено порушення процесуальної форми їх розгляду, а тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Оскільки позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 21 жовтня 2010 року, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 71, 104, 160, 162, 163, 1712 КАС України, ст.ст. 7, 245, 251, 254, 256, 268, 280, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДПС з обслуговування Святошинського району м. Києва, інспектора ДПС з обслуговування Святошинського району м. Києва Андрущенка Андрія Андрійовича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень.

Скасувати постанову серії АА №424220 від 14 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС з обслуговування Святошинського району м. Києва Андрущенком Андрієм Андрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя