Справа № 2 – 5266 /2010 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді — Білюнас В. Ю.
при секретарі — Куценко Є. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків,
в с т а н о в и в :
Представник позивача просить стягнути з відповідачки суму збитків за порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, в розмірі 726 грн. 00 коп. а також судові витрати по справі.
Вимоги мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_3 є абонентом ВАТ «Крименерго» і споживає електроенергію на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1.
В ході перевірки електрообладнання за адресою відповідачки працівниками ВАТ «Крименерго» було встановлено порушення вимог ПКЕЕ, а саме: безоблікове використання електроенергії, шляхом втручання в роботу приладу обліку. Факт порушення ПКЕЕ зафіксовано відповідним актом, лічильник знято та направлено на експертизу. Результатом експертизи підтверджено втручання споживача в роботу розрахункової схеми приладу обліку електроенергії з метою зниження показників лічильника електроенергії.
Згідно розрахунків загальна сума збитків, завданих позивачу внаслідок вказаних порушень, складає 726 гривен.
Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала заяву в якої просила винести заочне рішення у її відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоча про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.
На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки було визнано не поважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_3 є абонентом ВАТ “Крименерго” на підставі відкритого особистого рахунку №НОМЕР_1, згідно якого ВАТ “Крименерго” поставляє електричну енергію, а відповідачка нею користується.
Правовідносини по поставці електроенергії фізичним особам регулюються главою 61 ЦК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з зазначеними нормами поставка електричної енергії фізичним особам виконується згідно договору.
Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та ВАТ “Крименерго” мають місто фактично договірні правовідносини по поставці та користуванню електроенергією на підставі ПКЕЕ.
Відповідно ст. 26 закону України “Про електроенергетику” споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, ПКЕЕ ...
Згідно п. 10 ПКЕЕ, прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок; прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.
Відповідно до ч.1 п.9 ПКЕЕ, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими правилами.
Пунктом 48, 53 ПКЕЕ передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення ПКЕЕ, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електроенергії без приладу обліку, порушення приладу обліку та інше ; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ складається акт.
22 січня 2010 року при перевірки лічильника, що встановлений в квартирі відповідачки, представниками СП ЯМЄМ ВАТ “Крименерго” було встановлено, що при включеній загрузці диск електролічильника не обертається, у зв'язку з чим електроенергія, що використовується, лічильником не враховується, за фактом встановленого порушення був складаний акт №182299 від 22 січня 2010 року, лічильник знято та направлено на експертизу. Порушення Правил зафіксовані згідно з ПКЕЕ у присутності представників СП ЯМЕМ ВАТ “Крименерго”, споживачем акт підписано, ніяких зауважень до акту не внесено. Таким чином, суд вважає, що акт №182299 від 22 січня 2010 року складаний у відповідності Правил та є дійсним та належним доказом порушення ПКЕЕ відповідачкою по справі.
Актом №2681 про проведення експертизи лічильників та елементів схем приладу обліку енергії, пломб (фізична особа) від 09 березня 2010 року при внутрішньому обстеженні приладу обліку було встановлено втручання в роботу лічильника: не закріплено рахунковий механізм. Результати експертизи підтверджують втручання споживача в роботу розрахункової схеми приладу обліку електроенергії з метою зниження показників лічильника електроенергії.
На підставі акту про порушення ПКЕЕ №182299 від 22 січня 2010 року та результатів експертизи була визначена сума збитків, яка складається з вартості недооблікованої електроенергії в сумі 465 грн. 36 коп., та нараховано до сплати в порядку ч. 1 п.17 ПКЕЕ: суми за проведення експертизи приладу обліку у розмірі 73 грн. 64 коп., суми вартості приладу обліку у розмірі 187 грн., а загалом сума збитків складає 726 грн., що підтверджується протоколом розгляду акту комісією №48 від 28 квітня 2010 року.
Актом про порушення ПКЕЕ №182299 від 22 січня 2010 року зафіксовано та актом №2681 про проведення експертизи лічильників та елементів схем приладу обліку енергії, пломб (фізична особа) від 09 березня 2010 року встановлено порушення ПКЕЕ відповідачкою: безолікове використання електроенергії.
Факт без облікового використання електроенергії підтверджується архівною інформацією по особовому рахунку № НОМЕР_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства...
Статтею 610 ЦК України передбачено, що зобов'язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання, а саме виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Зі змісту зобов'язання по поставці (використанню) електроенергії, ПКЕЕ вважається, що ВАТ “Крименерго” зобов'язано виконувати поставку електроенергії, а відповідачка сплачувати за використану нею електроенергію та дотримуватися вимог ПКЕЕ.
Однак узяті на себе зобов'язання, передбаченні ПКЕЕ, ОСОБА_3 не виконує, що підтверджується матеріалами справи, а саме: актом №182299 від 22 січня 2010 року; актом №2681 про проведення експертизи лічильників та елементів схем приладу обліку енергії, пломб (фізична особа) від 09 березня 2010 року; протоколом розгляду акта та нарахування суми збитків №48 від 28 квітня 2010 року; попередженнями про сплату заборгованості; архівною інформацією по особовому рахунку № НОМЕР_1.
Перевіряючи розмір заявлених позивних вимог, суд встановив, що сума вартості недооблікованої електроенергії, стягнення якої вимагає позивач, розрахована у відповідності Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією електроенергетики України № 526 від 04.05.2006 року та складає 465 грн. 36 коп.
Позивачем також в порядку ч. 1 п.17 ПКЕЕ нараховані до сплати: сума за проведення експертизи приладу обліку у розмірі 73 грн. 64 коп., сума вартості приладу обліку у розмірі 187 грн.
Загальна сума збитків, завданих позивачу внаслідок порушень ПКЕЕ відповідачкою, складає 726 гривен.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми збитків підлягають задоволенню, так як судом встановлено порушення зобов'язання по поставці (використанню) електроенергії відповідачкою, що порушує комерційні інтереси позивача.
Проте добровільно відповідачка погасити завдану суму збитків не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.
Крім того, з відповідачки слід стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,610,611,623,714 ЦК України, ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», суд,-
вирішив :
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків — задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» суму завданих збитків в розмірі 726 гривен та судові витрати в сумі 171 гривня, а всього 897 (вісімсот дев’яносто сім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів із дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
СУДДЯ
Ялтинського міського суду В. Білюнас