Справа № 2 – 5279 /2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді — Білюнас В. Ю.,
при секретарі — Куценко Є. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Крименерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, -
в с т а н о в и в :
Представник позивача просить стягнути з відповідача суму збитків за порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ), затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, в розмірі 3805 грн. 52 коп., а також судові витрати по справі.
Вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 не є абонентом ВАТ «Крименерго», договір на поставку електричної енергії між позивачем та відповідачем не укладався, особовий рахунок для розрахунків за спожиту електроенергію не було відкрито, у зв’язку з чим, згідно ПКЕЕ споживання електричної енергії від мережі ВАТ «Крименерго» заборонено.
В ході перевірки за адресою відповідача працівниками ВАТ «Крименерго» було встановлено порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до мережі ВАТ «Крименерго». Особовий рахунок не відкрито, договір не укладено, у зв'язку з чим, електроенергія використовується, але не враховується.
За вказаними порушенням складено акт №186160 від 15 квітня 2010 року. На підставі акту про порушення ПКЕЕ проведено розрахунок суми збитків, завданих позивачу внаслідок вказаних порушень, яка складає 3805 грн. 52 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила, що згідно п. 3 ПКЕЕ використання електроенергії відбувається на підставі договору про постачання електричної енергії. Договір з відповідачем не укладався. З моменту набуття права власності на квартиру відповідач не відкрив на своє ім’я особовий рахунок для розрахунків за спожиту електроенергію, не отримував книжку, оплат за використану ним електроенергію не проводив. Згідно вимогам ПКЕЕ та Цивільного Кодексу України саме відповідач несе відповідальність за встановлене порушення вимог ПКЕЕ. Також зазначає, законність дій працівників ВАТ «Крименерго» по складанню акту про порушення ПКЕЕ, проведення визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ.
Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що він є інвалідом першої грипи. Порушення вимог ПКЕЕ не допускав. Вважає, що працівниками ВАТ «Крименерго» порушені вимоги п. 53 ПКЕЕ при складанні акту №186160, та при визначенні суми збитків протоколом №285 від 09 червня 2010 року. Вказує, що протокол засідання комісії є недійсним оскільки він не був сповіщений належним чином про дату та місце проведення засідання, та під час розгляду акту присутній не був. Зазначає, що працівники позивача не мали підстав для застосування положень Методики при визначенні суми збитків, та її використання є помилковим. Вважає, що не повинен був сплачувати за використану ним електроенергію, оскільки він є пільговиком.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Правовідносини по поставці електроенергії фізичним особам регулюються главою 61 ЦК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з зазначеними нормами поставка електричної енергії фізичним особам виконується згідно договору.
ОСОБА_3 на праві власності належіть квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №НОМЕР_1 від 29 листопада 2000 року, виданим Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради. Постійно проживає в зазначеній квартирі, зареєстрований за місцем проживання.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не був абонентом ВАТ «Крименерго» з моменту набуття права власності на житло до часу встановлення порушення ПКЕЕ та складання акту №186160 від 15 квітня 2010 року, не мав особистого рахунка для розрахунків за електроенергію, договір на поставку електроенергії між ВАТ «Крименерго» та ОСОБА_3 на той час не укладався.
Ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” встановлює, що споживач енергії зобов'язаний додержуватися нормативно-технічних документів, ПКЕЕ та договору про постачання енергії. При цьому споживач несе відповідальність за порушення умов ПКЕЕ та не виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання.
Згідно п. 3 ПКЕЕ споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладаєтеся на три роки.
Із змісту ч. 8 п.2 ПКЕЕ слідує, що самовільне підключення – споживання електроенергії без укладення договору на користування електричною енергією з енергопостачальником або підключення з порушенням даних Правил.
Згідно п. 10 ПКЕЕ прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок.
Відповідно до ч.1 п.9 ПКЕЕ, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими правилами.
Пунктом 48, 53 ПКЕЕ передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення ПКЕЕ, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електроенергії без приладу обліку та інше ; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ складається акт.
15 квітня 2010 року при проведенні перевірки за адресою відповідача, представниками СП ЯМЄМ ВАТ “Крименерго” було встановлено, що виконане самовільне підключення до мережі ВАТ «Крименерго». Особовий рахунок не відкрито, договір не укладено, у зв'язку з чим, електроенергія використовується, але не враховується, оплата за спожиту електроенергію не проводиться.
Порушення Правил зафіксовано у акті №186160 від 15 квітня 2010 року згідно з ПКЕЕ у присутності 3-х представників СП ЯМЕМ ВАТ “Крименерго”, якими акт підписано. Споживач - відповідач по справі акт підписав та вніс до нього свої зауваження. Таким чином, суд вважає, що акт №186160 від 15 квітня 2010 року складаний у відповідності Правил та є дійсним та належним доказом факту порушення ПКЕЕ по справі.
Згідно п. 8 акту №186160 від 15 квітня 2010 року ОСОБА_3 був запрошений на комісію для розгляду акту та прийняття рішення. 29 квітня 2010 року ОСОБА_3 було направлене повторне запрошення на засідання комісії для розгляду акту та прийняття рішення, відповідачем повідомлення отримане 14 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суд вважає, що працівниками ВАТ «Крименерго» дотримано усіх вимог п. 53 ПКЕЕ при складанні акту про порушення ПКЕЕ та виконані всі вимоги для запрошення споживача на засідання комісії.
На підставі акту про порушення ПКЕЕ №186160 від 15 квітня 2010 року комісією представників енергопостачальника була визначена сума збитків, яка складається з вартості не облікованої електроенергії в сумі 3805 грн. 52 коп., що підтверджується протоколом розгляду акту комісією №285 від 09 червня 2010 року.
Факт самовільного підключення до електромережі ВАТ «Криенерго», в результаті якого відбувалося без облікове використання електроенергії відповідачем, підтверджується поясненнями відповідача, який підтвердив, що до травня 2010 року не оформлював особистого рахунку, не отримував книжку для розрахунків за використану електроенергію та в спірний період електроенергією користувався.
Із змісту пункту 48 ПКЕЕ слідує, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі. Відповідно до п/п. 4 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі (Методика), затвердженої Постановою Національною комісією електроенергетики України № 526 від 04.05.2006 року, Методика застосовується у разі виявлення такого порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача.
У зв’язку з чим, суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_3 про відсутність його відповідальності за встановлене порушення ПКЕЕ.
Доводи відповідача відносно того, що він не мав сплачувати за електроенергію оскільки він є пільговиком з 2004 року є безпідставними, у зв’язку з тим, що ПКЕЕ передбачений порядок оформлення пільги по сплаті за використану електроенергію за наявності особового рахунку та договору. Відповідачем зазначеного порядку не дотримано.
Згідно з частиною 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В порушення фундаментальних приписів процесуального закону, ОСОБА_3 не надав змістовних та достовірних доказів на підтвердження правомірності своєї позиції та не зміг довести обставини, на які він посилався як на підставу своїх заперечень проти позову ВАТ “Крименерго”, а саме: відсутність факту порушення ПКЕЕ, відсутність без облікового використання електроенергії, недійсність акту №186160 від 15 квітня 2010 року, незаконність та необґрунтованість дій працівників ВАТ «Крименерго» по нарахуванню суми збитку згідно Методики.
На підставі ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” передбачено, що порушення законодавства про електроенергетику тягне за собою встановлену діючим законодавством України цивільну відповідальність.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, що спричинення неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, стягується в повному обсязі з особи, що його спричинила.
Перевіряючи розмір заявлених позивних вимог, суд встановив, що сума вартості не облікованої електроенергії, стягнення якої вимагає позивач, розрахована у відповідності Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією електроенергетики України № 526 від 04.05.2006 року, та складає 3805 грн. 52 коп.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми збитків підлягають задоволенню, так як судом встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем ОСОБА_3, що порушує комерційні інтереси позивача.
Проте добровільно відповідач погасити завдану суму збитків не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.
Крім того, з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати, понесені ВАТ «Крименерго» при подачі позову, а саме: судовий збір у сумі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 гривень.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, п. 48. 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд,-
в и р і ш и в :
Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми — задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» завдані збитки в сумі 3805 (три тисячі вісімсот п’ять) гривень 52 копійки, судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 (сто двадцять) гривень - а всього 3976 (три тисячі дев’ятсот сімдесят шість) гривень 52 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Ялтинський міський суд у строки та порядку згідно ст.ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ
Ялтинського міського суду В. Білюнас