УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

              17 грудня  2010 року                                                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

                               Головуючого судді -  Ковалевича С.П.

                               суддів: Собіни І.М., Василевича В.С.

                               при секретарі – Міщук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 29 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

                                      В С Т А Н О В И Л А   :

Рішенням Рівненського міського суду від 29 вересня 2010 року позов задоволено: встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом виділення ОСОБА_2 в користування житлову кімнату, зображену на технічному плані №6, житловою площею 18,1 кв.м, а ОСОБА_1 –житлову кімнату, зображені на плані №7, житловою площею 18,2 кв.м. Коридор, ванну кімнату, туалет та кладовку залишено в спільному користуванні. Зобов’язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 вхідний ключ від квартири АДРЕСА_1 та не чинити перешкод в користуванні своєю частиною квартири.

У поданій на дане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на його незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що позивач ОСОБА_2 не проживає та ніколи не проживав у  квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується актом ЖКП „Центральний” від 19.10.2010р.та довідкою №1802 від 02.11.2010р.

02.08.2010р. він подав до ОСОБА_3 заяву про відмову від послуг електропостачання у зв’язку з тим, що у спірній квартирі не проживає. Доводить, що вона спільно з родиною позивача фактично провели обмін квартир.

Вказує, що висновок суду про те, що вона неодноразово повідомлялась про розгляд справи, однак отримувати судові повістки відмовилася, не відкривши двері, не відповідає дійсності, оскільки вона працює у ДТГО „Львівська залізниця” зі щоденним графіком роботи з 8-00 до 17-00 год., робота пов’язана з відрядженнями: те, що вона не відкрила двері працівнику кур’єрської пошти  свідчить лише про те, що її не було вдома. .  

  Просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким  відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.  

  Апеляційна скарга підлягає  відхиленню з таких підстав.

            Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, придбали квартиру АДРЕСА_1.  Рішенням Рівненського міського суду від 22.09.2009 року (а.с.8,9) та додатковим рішенням цього ж суду від 24.02.2010р. (а.с. 10-11) визнано за ними право спільної

............................................................................................................................................................

Справа № 22-1942/10р.                                                                                 Головуючий в 1 інстанції: Сидорук Є.І.

Категорія № 41                                                                                             Доповідач: Ковалевич С.П.

часткової власності на дану квартиру, по Ѕ частині за кожним. Право власності на частки було зареєстровано  у КП „Рівненське міське бюро технічної  інвентаризації”, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.08.2010р. (а.с.7) .

         Таким чином, судом безспірно встановлено право позивача на Ѕ частину спірної квартири.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

         У відповідності до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

         Задовольняючи позов ОСОБА_2 в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка, змінивши замок у вхідних дверях та не надавши позивачу ключ від квартири, порушила його право на володіння та користування належним йому майном.  

          З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.  

Керуючись ст.ст. 303, 307,308,313-315 ЦПК України,  колегія суддів

                                      У Х В А Л И Л А   :

             Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

             Рішення Рівненського міського суду від 29 вересня 2010 року залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

                   Головуючий :

                  Судді :