У Х В А Л А

               І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

               20 грудня 2010 року                                                            м. Рівне

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

        Головуючого судді  : Ковалевича С.П.,

        суддів : Григоренка М.П., Оніпко О.В.,

        при секретарі – Омельчук А.М.        

    розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі  на  рішення Дубенського міськрайонного суду від 09 листопада  2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області  про визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

                                              В С Т А Н О В И Л А   :

Рішенням  Дубенського міськрайонного суду від 09 листопада  2010 року дії відповідача щодо відмови у виплаті позивачу грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів визнано неправомірними та зобов’язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі 10 місячних та посадових окладів.

У поданій на дане рішення апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі посилається на його незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що ОСОБА_1 була звільнена з управління за станом здоров’я згідно п.2 ст. 40 КЗпП України в зв’язку з достроковим виходом на пенсію згідно ст. 21 Закону України „Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні”. Оскільки позивачка була звільнена з роботи   не у зв’язку з виходом на пенсію , а за п.2 ст. 40 КЗпП України, відповідно до ЗУ „Про державну службу”  їй, як державному службовцю не виплачується передбачена ст. 37 цього Закону  грошова допомога у розмірі 10 місячних посадових окладів.  На підставі ст. 44 КЗпП України ОСОБА_1 отримала при звільненні  вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку.

Крім того, в порушення вимог ст. 18 КАС України, позовна заява ОСОБА_1 була подана в порядку цивільного судочинства. Суд першої інстанції, неправильно застосувавши норми чинного законодавства, вирішив даний спір в порядку цивільного судочинства, а не закрив провадження у справі.

             Просить рішення Дубенського міськрайонного суду від 09 листопада  2010 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовити.

      Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду - скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) – публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший суб’єкт, який здійснює  владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб’єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання

..........................................................................................................................................................................

Справа № 22-2052/2010 рік                                                                         Головуючий суддя 1 інстанції: Федорова Л.П.

Категорія : № 57                       Суддя-доповідач : Ковалевич С.П.

пенсійних виплат, соціальних виплат, непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

             Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області, який є суб’єктом владних повноважень.

          Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року у справі №1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами” визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами” від 18.02.2010р. № 1691-У1.

           Визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

 Згідно п.1 ч.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою  закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вказаний спір підвідомчий адміністративному суду, - апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішення суду першої інстанції та закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 15, 205, 307, 313-315, 317 ЦПК України, ст.ст. 3,18 КАС України, рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі  задовольнити частково.

    Рішення Дубенського міськрайонного суду від 09 листопада 2010р. скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :