Копія

Справа № 2-а-2665/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року               Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді                         - Школи М.Г.,

за участі секретаря                 - Яковини Т.О.,

позивача                                   - ОСОБА_1,

представника відповідача      - Бороденка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті  Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління  державної автомобільної інспекції Управління МВС України в  Сумській області і інспектора дорожньо-патрульної служби Сумського взводу дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення  Косолапенка Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи вимоги тим, що постановою серії  ВМ1 № 018266 від 09 листопада 2010 року винесеною інспектором ДПС Сумського взводу ДПС по обслуговуванню доріг державного значення Косолапенком С.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності  у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КупАП за те, що він  09 листопада 2010 року  о 3 годині 24 хв. в с. Постольне Сумського району, керуючи автомобілем марки «Газ 3302», н/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0601001, чим порушив п.12.4, 12.9 (б) ПДР.

Він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КупАП є незаконною, свою позицію обґрунтовує наступним чином.

09 листопада 2010 року приблизно о 3 год. 00 хв. ранку, він рухався у с.Постольне Сумської області на автомобілі ГАЗ 330202, керувати яким має право на підставі доручення ВМТ № 209993 від 07.05.2010р.

В кабіні разом з ним знаходився ОСОБА_4, який був свідком того, що відбулось пізніше.

Швидкість руху його автомобіля складала 55-60 км/год. згідно дорожнього знаку 5.45 «Правил дорожнього руху України» затвердженних постановою КМ України №1306 від 10.10.2001року і введених в дію 01.01.2002р.(далі Правила). Попереду його автомобіля рухався автомобіль темного кольору з державним номером НОМЕР_2 з більшою швидкістью ніж його автомобіль. Через деякий час він побачив автомобіль який його обігнав на узбіччі дороги. У цей момент позивач побачив, що йому якийсь чоловік схожий на працівника міліції подав знак про зупинку, який здійснювався за допомогою жезла.

Після зупинки, на темнмій ділянці дороги, до його автомобіля підійшов чоловік у формі схожій на форму працівника міліції і продемонстрував якийсь прибор на екрані якого світилися цифри «82» и запропонував пройти з ним в автомобіль який стояв захований на узбіччі дороги у кущах для оформлення якихось документів. Вийти з автомобіля він побоявся  у зв'язку з тим, що чоловік у формі не сказав, хто він такий, місто було темне і підозріле.

Через 30 хв. ця людина запропонувала йому підписати протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 083559, з якого зрозумів, що він порушив п. 12.4 Правил ПДР України і, що цей чоловік є інспектором ДПС ВДАІ м.Суми прапорщиком Косолапенко С.М. Зі змістом протоколу позивач не погодився про, що зробив у ньому відповідний запис, а також запропонував йому згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не складати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Приблизно на протязі години інспектор зупинив два автомобіля з держномером НОМЕР_3 і НОМЕР_4 водіїв яких заніс в протокол як свідків правопорушення. Після чого віддав, йому документи на автомобіль та посвідчення водія.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: Протокол про адміністративне правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено виключення випадків складані відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до вищевикладеного, неправомірні дії працівника міліції підтверджуються наступним :

- працівник міліції не відрекомендувався і не пояснив причину зупинки автомобіля;

- фотографував автомобіль позивача з засідки несертифікованим приладом;

- вимагав оплату штафа на місці;

- не склав пояснення свідків інциденту;

- не роз’яснив йому його права на оскарження постанови по справі про адміністративі правопорушення;

- незаконно затримав його більш ніж на 2 години в результаті чого він запізнився на ділову   зустріч невчасно надав автомобіль на завантаження і зазнав матеріальної шкоди ; -

- невихованість міліціонера завдала йому, також, моральної болі та шкоди.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 162 КАС України він просить  скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 018266 від 09.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач, під час розгляду справи в суді підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач, інспектор ДПС Сумського взводу ДПС ДДЗ Косолапенко С.М. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з”явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надав.

Представник УДАІ ГУМВС України в Сумській області Бороденко А.Г. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав повністю і пояснив, що на даний момент проводиться службова перевірка по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, коли закінчиться він точно сказати не може, однак дані матеріали будуть надіслані до Кролевецького районного суду.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 122 КупАП передбачена відповідальність водіїв за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху.

Пунктом 12.4 ПДР  передбачено, що  у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Пунктом 12.9 (б) ПДР передбачено, що у населених пунктах перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 — 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 заборонено.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії  ВМ1 № 083559 про адміністративне правопорушення від 09.11.2010 року, складеним  інспектором ДПС Сумського взводу ДПС ДДЗ Косолапенком С.М. (а.с. 7) було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП  ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 09 листопада 2010 року  о 3 годині 24 хв. в с. Постольне Сумського району, керуючи автомобілем марки «Газ 3302», н/з НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0601001, чим порушив п.12.4, 12.9 (б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушенняпередбачене ч.1 ст.122 КупАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України №185 від 22 лютого 2001 р., зокрема п. 2.7 Інструкції, яким встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, поясненя свідків правопорушення, фото-, відеоматеріали).

Відповідно до ст. 251 КУпАП до доказів по справі про адміністративне правопорушення відноситься протокол, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, пояснення свідків та інш. Як вбачається з матеріалів справи, доказом по справі є складений 09 листопада 2010 року протокол, в якому міститься заперечення позивача щодо допущеного ним порушення вимог п.12.4 та 12.9 (б) ПДР та зазначені свідки, які як вбачається із пояснень позивача були зупинені інспектором ДПС Сумського взводу ДПС ДДЗ Косолапенком С.М. близько через годину після того, як вже нібито було вчинено адміністратине правопорушення та складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

У винесеній інспектором ДПС Сумського взводу ДПС ДДЗ Косолапенком С.М. постанові  не взяті до уваги заперечення ОСОБА_1, його пояснення щодо незгоди з протоколом, тобто нічим не спростовані пояснення ОСОБА_1, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст. 245, 252 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вказаних положень, слід зробити висновок про те, що відповідачі  не довели правомірність свого рішення, обґрунтованості винесеної постанови від 09.11.2010 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності. При цьому суд враховує, що інших доказів, як то показань свідків, кіно-, фото фіксації немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив наступне. 09 листопада 2010 року приблизно о 3 год. 00 хв. ранку, він разом з ОСОБА_1 рухалися у с.Постольне Сумської області на автомобілі ГАЗ 330202. Швидкість руху їхнього автомобіля складала близько 55 км/год. Попереду їхнього автомобіля рухався автомобіль темного кольору швидкість якого була більшою ніж швидкість їхнього автомобіля. Близько 3 год. 20 хв. їх зупинив невідомий їм працівник міліції. Зупинившись на темнмій ділянці дороги, до їхнього автомобіля підійшов цей чоловік і показав якийсь прибор на екрані якого світилися цифри «82» і запропонував позивачу пройти з ним в автомобіль який стояв захований на узбіччі дороги у кущах для оформлення якихось документів на, що ОСОБА_1 не погодився, оскільки побоявся виходити з автомобіля у зв'язку з тим, що чоловік у формі не представився і місце на якому вони зупинилися було темне і підозріле. Близько через 30 хв. ця людина запропонувала позивачу підписати протокол про адміністративне правопорушення, а через годину він зупинив два автомобіля водіїв яких заніс в протокол про адміністративне правопорушення як свідків.

Таким чином, з урахуванням того, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_1, під час складання протоколу про адмінправопрушення - про незгоду з рішенням інспектора (а.с. 7), беручи до уваги, що відповідачами не спростовані вищезазначені доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постановови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 с. 122 КупАП, з наступним закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 4;11;71, 128, 160-163, ст. 171-2 , ст. 252 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Скасувати постанову від 09 листопада 2010 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Сумського взводу дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення Косолапенком Сергієм Миколайовичем у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КупАП, винесену відносно ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити  за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                       підпис

Постанова у повному обсязі виготовлена 17 грудня 2010 року.

Згідно з оригіналом. Суддя