Справа № 2-319/10  

 З А О Ч Н Е    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     20 грудня  2010 року   Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

     головуючого -                    судді   Дригваль В.М.

     при секретарі -                                Гапич В.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

В С Т А Н О В И В:

          До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1  про звернення стягнення. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.05 2007 року між приватбанком та ОСОБА_1, відповідачем  у справі, укладено кредитний договір №05340, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі  65 000 гривен з кінцевим терміном повернення 30.06.2012 року,  зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи з 20 % річних. В забезпечення виконання даного зобов’язання між банком та ОСОБА_1, відповідачем за даним позовом,  30.05.2007 було укладено договора застави №05340/М/1, та без номеру, предметом яких, є майно, що належить відповідачу, згідно додатку до договору застави. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов’язувався здійснювати погашення кредитної заборгованості в порядку та строки, встановлені договором. Оскільки відповідач свої зобов’язання за договором не виконує, у зв’язку з чим станом на 17.04.2009 року виникла заборгованість в загальній сумі 77306,79 грн., позивач просить суд  в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором  звернути стягнення на майно , яке зазначено в договорах застави № 05340/М/1 та без номеру від 30.05.2007 року, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Передати в заклад Приватбанку шляхом вилучення у ОСОБА_1, АДРЕСА_1  належне їй на праві власності заставлене майно, яке зазначено у договорах застави №05340/М/1 та без номеру від 30.05.2007 року. Та стягнути судові витрати.

       Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», за довіреністю, ОСОБА_2, надала до суду заяву про зміну позовних вимог, зазначивши про те, що змінюється позовна вимога про звернення стягнення на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитною угодою №05340 від 30.05.2007 року. Як зазначено у заяві, у звязку із невиконанням кредитної угоди, станом на 23.11.2010 року виникла заборгованість на загальну суму 134080 грн.51 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 58536грн.04 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 47787 грн. 54 коп., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 27756 грн.93 коп. Та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», солідарно заборгованість у розмірі 134080 грн. 51 коп. за кредитним договором №05340 від 30.05.2007 року , судовий збір в сумі 1340 грн.81 коп., витрати на інформаційно-технічне забезечення розгляду справи в сумі 120 грн. А також стягнути з ОСОБА_1 витрати повязані з оголошенням повідомлення про проведення судового засідання в газеті «Урядовий курєр» в сумі 630 грн. А також просить розглягнути справу у відсутність представника позивача.

        Відповідач ОСОБА_1 в  судове  засідання   не з’явилась і як вважає суд знеповажної причини , будучи повідомленою відповідно до ч. 10 ст. 74 ЦПК України через оголошення у газеті «Урядовий кур’єр» від 08.12.2010 року №230 (середа)

       За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224-225 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.

       У справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає за можливим розгляд справи по суті у відсутність відповідача відповідно до ст.ст.224-225  ЦПК України.

       Разом з тим, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, ч.1. Суд  за  клопотанням позивача,  не  припиняючи   розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено  не  до  тієї  особи,  яка  має  відповідати  запозовом,   або   залучає   до   участі  у  справі  іншу  особу  як співвідповідача. ч. 2. Після  заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача  справа  за  клопотанням нового  відповідача  або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

      Як убачається із матеріалів справи, клопотання від позивача , чи представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», про залучення до справи як співвідповідачів, чи третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, тому зазначені особи не можуть виступати як співвідповідачі у справі на підставі тільки заяви про зміну позовних вимог, без зазначення точних даних на вказаних осіб, їх поштових адрес та інформації про засоби звязку, а також без заявленого клопотання до суду про залучення до справи таких осіб в якості співвідповідачів, чи третіх осіб.

       Вивчивши та дослідивши письмові докази в матеріалах справи, судом встановлено наступне: 30 травня 2007 року між Приватбанком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №05340 від 30.05.2007 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі  65000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.06.2012 року (а.с.6-9), та договора застави від 30.06.2007 року за №05340/М/1 на майно, що перебуває у власності та товару в обороті зі ОСОБА_1 , в забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором. (а.с.10-14).

    У зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе за вказаним договорам зобов’язань, утворилась заборгованість, яка визначена позивачем відповідно до умов Кредитного договору станом на 23.11.2010 року  та складається з суми заборгованості по кредиту  в сумі 58536 грн.04 коп., заборгованості по процентам за користуання кредитом в сумі  47787 грн.54 коп., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 27756 грн.93 коп., а всього 134080,51 гривень (а.с.5-15)

      Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

       Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

       Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

        Згідно ст.589 ЦК України ч.1. У разі невиконання зобов'язання,  забезпеченого  заставою, заставодержатель  набуває  право  звернення  стягнення  на предмет застави. Ч.2. За рахунок предмета  застави  заставодержатель  має  право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент фактичного задоволення,  включаючи сплату  процентів,  неустойки, відшкодування    збитків,    завданих   порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених   у  зв'язку  із  пред'явленням  вимоги,  якщо  інше  не встановлено договором.

       Згідно ст.590 ЦК України, ч.1. Звернення стягнення на  предмет  застави  здійснюється  за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Ч.2.Заставодержатель  набуває  право  звернення  стягнення  на предмет застави в разі,  коли  зобов'язання  не  буде  виконано  у встановлений  строк  (термін),  якщо інше не встановлено договором або законом.

        Відповідно до п.2.3.9  Кредитного договору, у випадку порушення позичальником зобов’язань, Банк має право стягнути кредит достроково, у тому числі шляхом стягнення на заставне майно, а також за рахунок іншого майна, його гарантів  поручителів.

        Відповідно до п.15.8.1, 18.8.2, 15.8.3 Договору застави, у разі не виконання кредитного договору – звернути стягнення на предмет застави.

         За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, але частково. А саме підлягає задоволенню позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а також витрат за оголошення в газеті «Урядовий  курєр» із відповідача ОСОБА_1. В іншій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

          На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 589, 625, 1050, 1052 ЦК України ст. 33 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226  ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

      Позовну заяву  Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за кредитною угодою  -   задовольнити частково.  

      Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Новопетрівка Високопільського району Херсонської області, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором №05340 від 30 травня 2007 року станом на 23.11.2010 року в сумі 134080 (Сто тридцять чотири тисячі вісімдесят) грн. 51 коп.

      Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»  судові витрати: судовий збір в сумі 1340 грн. 81 коп., витрати на інформаційно-технічне забезечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати повязані з оголошенням повідомлення про проведення судового засідання в газеті «Урядовий курєр» в сумі 630 грн.

       В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

       Заочне рішення може бути переглянуто Високопільським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.    

       Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному поряду, протягом десяти дів, починаючи з дня його проголошення, через Високопілський районний суд Херсонської області.

            Суддя:                                                                                              В.М. Дригваль