Справа № 1-786/10

                                      К-18,19

                                          Код суду 0707

В И Р О К

Іменем УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року                                                                      м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:     головуючої-судді           Морозова Н. Л.    

                    при секретарі             Стегура Н.Р.

            з участю:     прокурора               Демко В. В.

                    підсудного             ОСОБА_2

                    захисника підсудного     адвоката ОСОБА_3

                    перекладача             ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця с. Косонь Берегівського району, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого в АДРЕСА_1   громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 25 червня 2010 року близько 17.00 год. по вул. І. Франка-бічна в м. Мукачеві, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, шляхом відкриття шибки вікна що знаходилась у напіввідкритому положенні, проник у середину будинку АДРЕСА_2, що належить потерпілому ОСОБА_5, звідки таємно викрав слідуюче майно потерпілого: 6 пляшок речовини для чищення раковин торгової марки „Доместос” ємністю 0,5 л кожна, вартість яких, згідно висновку ТПП № ОМ -196 від 07.10.2010 року становить 13,45 гривень за один флакон, всього на загальну суму 80,70 грн., 6 пляшок поліролю для чищення меблів торгової марки „Пронто” ємністю 300 мг кожна, вартість яких, згідно висновку ТПП № ОМ -196 від 07.10.2010 року становить 13,50 гривень за один флакон, всього на загальну суму 81,00 грн., 4 пляшки миючого засобу для чищення кухонного посуду торгової марки „Гала” ємністю 450 мг кожна, вартість яких, згідно висновку ТПП № ОМ -196 від 07.10.2010 року становить 06,10 гривень за один флакон, всього на загальну суму 24,40 грн., 2 пачки прального порошку торгової марки „Вусатий нянь” по 10 кг кожна, вартість яких, згідно висновку ТПП № ОМ -196 від 07.10.2010 року становить 125,00 гривень за одну, всього на загальну суму 250,00 грн., 1металеву каструлю червоного кольору, ємністю 5 л , вартість якої, згідно висновку ТПП № ОМ -196 від 07.10.2010 року становить 226,00грн., 8 шт. плоских тарілок білого кольору торгового виробника „Люмінал”, вартість яких, згідно висновку ТПП № ОМ -196 від 07.10.2010 року становить 23,00 гривень за одну штуку, всього на загальну суму 184,00 грн., 2 салатниці торгового виробника „Люмінал”, вартість яких, згідно висновку ТПП № ОМ -196 від 07.10.2010 року становить 23,00 гривень за одну штуку, всього на загальну суму 46,00 грн., 4 миски круглої форми торгового виробника „Люмінал”, вартість яких, згідно висновку ТПП № ОМ -196 від 07.10.2010 року становить 23,00 гривень за одну штуку, всього на загальну суму 92,00 грн.,  10 кг картоплі, вартість якої, згідно висновку ТПП № ОМ -196 від 07.10.2010 року становить 2,50 гривень за один кг, всього на загальну суму 25,00 грн., 3 пачки гречки по 1 кг, вартість яких, згідно висновку ТПП № ОМ -196 від 07.10.2010 року становить 05,50 гривень за один кг, всього на загальну суму 16,50 грн., 3 пачки крупи манної по 500 г, вартість яких, згідно висновку ТПП № ОМ -196 від 07.10.2010 року становить 02,70 гривень за один кг, всього на загальну суму 08,10 грн., 3 пачки рису по 500 г, вартість яких, згідно висновку ТПП № ОМ -196 від 07.10.2010 року становить 05,00 гривень за один кг, всього на загальну суму 15,00 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1048,70 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що дійсно 25 червня 2010 року близько 17.00 год. по вул. І. Франка-бічна в м. Мукачеві, за вищенаведених обставин, проник до будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрав зазначене майно належне потерпілому ОСОБА_5, у чому зізнався та відшкодував потерпілому суму збитків і останній до нього претензій майнового чи морального характеру не має. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати.

Згідно висновку ТПП № ОМ -196 від 07.10.2010 року вартість товарів згідно найменування представленого на експертизу, станом на 25.06.2010 року склала суму 1048,70 гривень.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують особу підсудного.

ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у нарколога, фтизіатра, психіатра та в центрі зайнятості не перебуває (а. с.93-102); Крім наведеного, вина ОСОБА_2, обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як  таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.    

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного є з’явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.3 КК України із застосуванням іспитового строку (ст. 75 КК України) та покладенням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у справі: металева каструля, передана на зберігання ОСОБА_5 під розписку до вирішення справи по суті .Судові витрати у справі  відсутні.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 323, 324 КПК України, –

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення  волі строком три роки;

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

            Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 – підпису про невиїзд -  залишити без змін до набрання вироком законної сили.

            Речові докази по справі: металеву каструлю, передану на зберігання ОСОБА_5 передати за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення

Головуюча                                                  Н. Л. Морозова