Справа №2-а-1847

2010 рік                                                    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року Деражнянський районний  суд Хмельницької області

             в складі:         головуючого – судді     Коваля Ф.І.

                              при секретарі         Хоменко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в залі суду  м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ВДАІ від 13 липня 2010 року, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він 13 липня 2010 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Львівське шосе в м. Хмельницький, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора. Проте, вказує ОСОБА_1, п. 8.7.3. Правил дорожнього руху він не порушив, а тому він просить задовольнити його позов та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно, керуючи автомобілем в населеному пункті, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора, що підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП п орушення водіями  транспортних   засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання  переваги  в  русі  маршрутним  транспортним   засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або  інтервалу, розташування  транспортних засобів на проїзній частині,   порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при  початку  руху  чи  зміні  його напрямку,  використання  цих  приладів  та  їх  переобладнання з порушенням  вимог відповідних стандартів,  користування водієм під час руху транспортного засобу засобами  зв'язку,  не  обладнаними технічними  пристроями,  що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів  під час виконання  ними  невідкладного службового  завдання),  а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення  штрафу від двадцяти  п'яти  до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 13 липня 2010 року о 12 год. 40 хв. автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Львівське шосе в м. Хмельницький, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора. Цього ж дня інспектором ВДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.        

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 122 ч. 2 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 13 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                 Коваль Ф.І.