Справа 22ц-12509

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.М.

Доповідач Басуєва Т.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 08 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Самоткан В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світоч», Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа – Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2009 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2, визнано договір купівлі-продажу від 09 грудня 2005 року укладений між сторонами дійсним. Визнано за позивачкою право власності на спірне майно.

Додатковим рішенням цього ж суду від 02 липня 2010 року вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області просить скасувати рішення суду, оскільки суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції визнав договір купівлі-продажу комплексу птахоферми, що знаходиться за адресою: Петриківський район, с. Гречино, вул. Петровського, буд. 10 а,  дійсним та визнав за позивачкою право власності на комплекс птахоферми, який складається з чітко визначених приміщень.

Однак, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Тому, відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позову з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 09 грудня 2005 року та визнати за нею право власності на конкретні об’єкти купівлі згідно технічного паспорту.

Як вказує позивачка спірне майно, належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу від 23 червня 2004 року (а.с. 5, 16).

Однак, як вбачається з договору купівлі-продажу від 23 червня 2004 року покупець ТОВ «Дружба» придбав у СВК «Світоч» будівельні матеріали після демонтажу комплексу птахоферми, яка знаходиться у с. Гречино, вул. Петровського, буд. 10а (а.с. 6).

Про те, що предметом договір купівлі-продажу від 23 червня 2004 року були тільки будівельні матеріали свідчить і зміни № 1 до договору купівлі-продажу (а.с. 10), акт прийому-передачі будівельних матеріалів від 18 серпня 2005 року (а.с. 11).

Таким чином, ТОВ «Дружба» придбало у СВК «Світоч» не об’єкт нерухомості – комплекс птахоферми, а будівельні матеріали.

Сторони не представили докази того, що вказане в позові майно належить продавцю – ТОВ «Дружба». Не представили такі докази і в суд апеляційної інстанції.

При таких обставинах в позові ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності слід відмовити.

Оскільки скасовано основне рішення суду від 10 березня 2009 року, то підлягає скасуванню і додаткове рішення від 02 липня 2010 року яким стягнуті судові витрати.

Керуючись ст.ст. 307, 309 п. 4, 316 ЦПК України апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2009 року та додаткове рішення цього ж суду від 02 липня 2010 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світоч», Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа – Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності – відмовити.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

    Судді: