У Х В А Л А                                  Справа № 2- а -147

                                                                                                            2010 р.

17 грудня   2010 р.                                                   Суддя П»ятихатського районного суду  Дніпропетровської області  А.А. Борцова , розглянувши заяву  ОСОБА_2 про повернення  судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи,-

                                             В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 65 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  120 грн., вказуючи, що  18.10.2010 р. нею була подана позовна заява до УПФ України в  П»ятихатському районі  про виплату недоплаченої  соціальної допомоги до пенсії як дитині війни. Згідно з ухвалою П»ятихатського районного суду від 25.10.2010 р. позов залишено без розгляду. Просить  вирішити питання про повернення  грошових коштів, сплачених у вигляді державного мита на загальну суму  65 грн. 83 коп. та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн.

    Факт сплати ОСОБА_3 судового збору та витрат на ІТЗ підтверджується копіями квитанцій   № 310297 від 30.08.2010 р. на суму 62 грн. 41 коп. судового збору , № 310293 від 30.08.2010 р. на суму 120 грн. витрат на ІТЗ,  № 32844.406.4 від 16.10.2010 р. на суму 3 грн. 42 коп. судового збору.

    Згідно з ухвалою П»ятихатського районного суду від  25.10.2010 р. адміністративний позов ОСОБА_3  до УПФ в П»ятихатському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі ст.99,100 КАС України.  

Згідно з ч. 3 ст. 89 КАС України судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, а також у разі залишення позовної заяви без розгляду (крім випадку, якщо такі заяви залишено без розгляду внаслідок повторного неприбуття позивача або за його клопотанням).

Згідно з ст.. 8 Декрету Кабінету Міністрів  «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння  державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 р. державне мито повертається фінансовим органом того району, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої  платником заяви  на протязі одного року з дня зарахування  суми до бюджету.

Таким чином, сплачений ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 грн. 42 коп. по квитанції  № 32844.406.4 від 16.10.2010 р.   підлягає поверненню останній.

Витрати у  вигляді сплаченого  судового збору по  квитанції  № 310297 від 30.08.2010 р. на суму 62 грн. 41 коп.   та витрати на ІТЗ по  квитанції  № 310293 від 30.08.2010 р. на суму 120 грн.  поверненню не підлягають, оскільки  сплачені ОСОБА_3  задовго до звернення  заявниці до суду з вказаним позовом, не стосуються даної адміністративної справи, і крім того, оригіналів платіжних документів щодо сплати вказаних витрат нею не надано.

    Керуючись ст.. 89 КАС України, суддя,-

                                           У Х В А Л И В:

            Зобов»язати  Управління Держаного казначейства у П»ятихатському районі Головного Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  яка проживає  в  АДРЕСА_1   сплачений  нею по квитанції № 32844.406.4 від 16.10.2010 р.     судовий збір у розмірі 3  грн.42 коп.

    В решті вимог -  відмовити, роз»яснивши заявниці її право на  повторне звернення до суду з вказаного питання.

             Суддя: