ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Руденко В.В.
при секретарі Криворучко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду в якості співвідповідача по справі притягнуто ОСОБА_3
В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилався на те, що 14.05.2009 року о 15-30 год. відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 під час руху по пр. Воронцова, де при виїзді з дворового проїзду на головну дорогу не дала дорогу його автомобілю «Тойота Прадо» д/н НОМЕР_2, яким він керував рухаючись по головній дорозі з боку пр. Правди по пр. Воронцова в бік моста №1, в результаті чого допустила зіткнення з ним, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Зазначені обставини підтверджуються постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2009 року, якою відповідач ОСОБА_3 була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_1 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди належав відповідачу ОСОБА_2.
З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведене автотоварознавче дослідження, за виконання якого позивач сплатив 650 грн. Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля «Тойота Прадо» д/н НОМЕР_2, складає 33208,62 грн.
Страхова компанія МТ СБУ сплатила йому страхове відшкодування внаслідок скоєного дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 21536,76 грн.
Крім того, вважає, що йому спричинена моральна шкода внаслідок пошкодження його майна, яку він оцінює в 5000 грн. Таким чином, згідно уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідачів 11671,86 грн. матеріальної шкоди, вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 650 грн., 5000 грн. моральної шкоди, витрати пов’язані з наданням юридичної допомоги в розмірі 800 грн., а також судові витрати в розмірі 237 грн.
Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідачі до судового засідання не з’явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. У стадії попереднього судового засідання заявили, що відповідач ОСОБА_3 без дозволу власника, тобто неправомірно, заволоділа транспортним засобом, тому повинна нести цивільно-правову відповідальність саме відповідач ОСОБА_3
Суд вважає можливим зі згоди позивача винести рішення у відсутність відповідачів та у відповідності до ст. 224 ЦПК України - постановити заочне рішення по справі.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, висновок спеціаліста, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 14.05.2009 року о 15.30 годин відповідач ОСОБА_3, неправомірно, без дозволу власника, заволодівши автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, керуючи ним, рухалась по пр. Воронцова в м. Дніпропетровську, де при виїзді з дворового проїзду на головну дорогу, не надала дорогу транспортному засобу «Тойота Прадо» д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача, який рухався з боку пр. Правди по пр. Воронцова в бік Моста №1, в результаті чого допустила зіткнення з останнім, чим порушила вимоги п.10.2 ПДД України, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження.
Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2009 року, якою відповідача ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, яка вступила в законну силу, обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесена постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.
Автомобіль марки «Мерседес» д/н НОМЕР_1 на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2.
В силу ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зобов’язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом сприяла недбалість її власника, шкода, завдана діяльністю щодо його використання відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин,що мають істотне значення.
Оскільки відповідачі є членами сім’ї, а саме донькою та матір’ю, власник ОСОБА_2 допустила недбалість при зберіганні транспортного засобу, суд вважає, що частки відповідачів у відшкодуванні позивачу як матеріальної так і моральної шкоди мають бути рівними.
З метою визначення розміру заподіяної шкоди 14.05.2009 року позивачем 11.06.2009 року було проведене автотоварознавче дослідження №1355, згідно якого вартість заподіяного матеріального збитку становить 33208,64 гривень.
Вартість автотоварознавчої експертизи складає 650 грн., що підтверджено довідкою підприємця ОСОБА_5
Страхова компанія МТ СБУ згідно наказу №1850 від 28.07.2009 року сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 21536,76 грн., що підтверджується випискою з основної картки позивача від 02.10.2009 року за період з 27.07.2009 року по 31.07.2009 року наданою ПАТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, позивачу внаслідок заподіяної дорожньо-транспортної пригодою шкоди залишилися невідшкодованими 11671,88 грн. та витрати понесені на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 650 грн., які суд вважає необхідним стягнути в рівній частці з відповідачів на користь позивача, тобто по 6160 гривень 94 коп. з кожного.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Тому суд вважає, що позивачу була спричинена й моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна, чим було порушено нормальний життєвий ритм позивача. Проте, суд вважає, що моральна шкода, заявлена позивачем, з урахуванням вимог розумності і справедливості є завищеною і відшкодування шкоди у розмірі по 1000 грн. з кожного буде відповідати фактично завданій моральній шкоді.
У відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 243,30 грн., а саме 123,30 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача.
В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки не підтверджені доказами відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, а саме не підлягають задоволенню: позовна вимога в частині стягнення з відповідачів витрат пов’язаних з наданням позивачу юридичної допомоги, так як позивачем надана суду квитанція про сплату ним адвокатських послуг в розмірі 800 грн., однак не надано договору між позивачем та адвокатом, а також будь-якої інформації, яка б стверджувала, що дані послуги надані йому для вирішення саме даної цивільної справи, а не будь-якої іншої; позовна вимога про відшкодування відповідачами позивачу витрат понесених ним в результаті надсилання телеграм, оскільки суду не надано жодного документу підтверджуючого вартість зазначених телеграм.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, суд, –
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6160 гривень 94 коп. та 1000 гривень моральної шкоди, судові витрати по справі у розмірі 243,30грн., а всього 7404 (сім тисяч чотириста чотири) гривень 24 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6160 гривень 94 коп. та 1000 гривень моральної шкоди, а всього 7160 ( сім тисяч сто шістдесят)гривень 94 копійки.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя: Руденко В.В.