Справа № 2-2420/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Руденко В.В.,

          при секретарі Криворучко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Сонячний-2», треті особи: виконком Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування гаражем

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача та просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належним їй гаражем АДРЕСА_1; зобов'язати повернути їй даний гараж; зобов'язати відповідача демонтувати встановлені на АДРЕСА_1 замки та за свій рахунок встановити нові замки і передати ключі від них позивачу; зобов'язати відповідача не перешкоджати у користуванні та володінні АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, рішенням Виконавчого комітету АНД районної ради м. Дніпропетровська № 283 від 18.06.1993 р. було затверджене рішення правління гаражно-будівельного кооперативу «Сонячний-2» про прийняття позивача ОСОБА_1, до складу членів кооперативу, після цього їй було видано паспорт на право володіння особистим гаражем АДРЕСА_1.

За час володіння вказаним гаражем позивач в повному обсязі виконувала всі обов'язки члена кооперативу, своєчасно сплачувала членські внески. Відповідно до довідки № 10 від 15.03.2008 р., виданої відповідачем, вона не має будь-якої заборгованості зі сплати членських внесків.

На початку червня 2008 р. з невідомих їй причин та без будь-якого погодження з нею за вказівкою голови правління кооперативу ОСОБА_4 на належному їй АДРЕСА_1 були зрізано замки та встановлено нові. Голова правління кооперативу Лаврус повідомив, що вона виключена з членів кооперативу і гараж у неї відібрано.

Вона неодноразово намагалась довідатись у голови правління кооперативу, на якій підставі її виключено з членів кооперативу та ким прийняте таке рішення, однак ОСОБА_4 ухилявся від зустрічі з позивачкою та ніяких пояснень щодо відібрання гаража не надав. Доступу до гаражу позивач не має і не може його використовувати у своїх потребах.

    В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним в змісті позову.

    Представники відповідача проти позову заперечували, оскільки позивачем не підтверджено будь-якими доказами право користування АДРЕСА_1, а паспорт на володіння ним та записи в ньому є досить сумнівними. Також посилаються на те, що позивач була виключена з членів кооперативу. Просили у позові відмовити. У останнє судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином.

    Третя особа ОСОБА_3 проти позову не заперечував.

    Представник третьої особи ОСОБА_5 проти позову  заперечував.

    Представник третьої особи-виконкому АНД районної в м. Дніпропетровську ради – до суду не з’явився, повідомлений належним чином.

    Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_6, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

    Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом Гаражного кооперативу «Сонячний-2» на підставі рішення Виконавчого комітету АНД районної ради м. Дніпропетровська № 283 від 18.06.1993 року. Дані обставини також підтверджуються паспортом на ім’я ОСОБА_1 на право володіння особистим АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. б п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» при повному внесені пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі.

Згідно наданих позивачкою доказів, зокрема згідно довідки ГК «Сонячний-2» від 15.03.2008 року щодо відсутності у неї заборгованості по членським внескам на день порушення її права та членського квитка внески позивачкою були внесені.

Окрім того, відповідно до ч. 4.3 Статуту ГК «Сонячний-2» член кооперативу у відповідності до Закону «Про власність» та цивільного законодавства має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм гаражем. Відповідно до довідки ВАТ «Дніпроміськпромбуд» № 237 від 23.10.2009 року, ДП ВАТ «ДПБ» «Заводбуд» збудувало ОСОБА_1 приміщення гаража без внутрішніх робіт у АДРЕСА_1.

Тому, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач була виключена із членів ГК «Сонячний-2», на що він посилався в своїх запереченнях, та у відповідності до ст. 391 ЦК України, згідно якої передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм Майном, суд вважає за, що позовні вимоги в частині усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні АДРЕСА_1 підлягають задоволенню. В іншій частині вимоги позивача є необґрунтованими.

Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представників відповідача, оскільки право користування позивачем АДРЕСА_1 підтверджено доказами, які перераховані вище, а висновки представників відповідача щодо сумнівності  записів в паспорті позивача на право володіння особистим АДРЕСА_1 є суб’єктивними та будь-якимии доказами не підтверджені.

    Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Сонячний-2» про усунення перешкод в користування гаражем задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з гаражного кооперативу «Сонячний-2» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 16,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.          

     Суддя: