Справа № 2 – а - 136/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        2 грудня 2010 року.

    Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М., при секретарі Довгалець Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Грімової Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області про оскарження та визнання неправомірних дій працівників міліції при виявленні адміністративного правопорушення та вчинення дій щодо повернення вилучених предметів, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся у Гощанський районний суд Рівненської області із позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області про оскарження  та визнання неправомірних дій працівників міліції при виявленні адміністративного правопорушення та вчинення дій щодо повернення вилучених предметів згідно протоколу огляду від 15 жовтня 2010 року. У позові зазначає, що внаслідок проведення перевірки працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області заяви ОСОБА_4, старшим оперуповноваженим, цього підрозділу, ОСОБА_5 складено протокол та вилучена чотири системні блоки до комп’ютерів товариства з обмеженою відповідальністю „ПО Земельні ресурси”, директором якого він є. При цьому були порушено закон України „Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні” від 15.12.2009 року №1759-VI, за яким до 1 січня 2011 року належно мораторій на здійснення заходів державного нагляду /контролю/ у сфері господарської діяльності органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами щодо суб’єктів малого бізнесу. Так як його підприємство входить  в систему малого бізнесу, то працівники міліції не мали права виходити за межі наданих їм повноважень викладених у направленні на перевірку скарги ОСОБА_4 від 13.09.2010 року, виданого т.в.о.начальника УДСБЕЗ України в Рівненській області ОСОБА_7 Поряд з цим, протокол огляду від 15.10.2010 року складався про притягнення до адміністративної відповідальності, що зазначено у його змісті, однак протоколу про адміністративне правопорушення складено не було, порушено його права у відповідності до ст.256 КУпАП. Вказаними діями працівників міліції йому спричинено матеріальний збиток, який визначає у розмірі 20 тис. грн., також просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн., витрати пов’язані із наданням правової допомоги.

Представник відповідача Грімова Г.М. у судовому засіданні позов не визнала, рахує, що працівники міліції діяли в межах повноважень наданих Законом України „Про міліцію” на предмет дотримання вимог чинного законодавства ТзОВ „ПО Земельні ресурси”. Виявлено порушення вимог чинного законодавства відповідальність за яке передбачено ст.51-2 КУпАП. В даний час вирішується питання про порушення кримінальної справи за вчинення злочину у сфері інтелектуальної власності.

Суд, заслухавши сторони у справі, дослідивши докази, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті ними на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотримання принципу рівності перед законом, запобіганню несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

      У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

     На вимогу суду, суб’єктом владних повноважень – УМВС України в Рівненській області, не надано матеріали перевірки, що стали підставою для проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства ТзОВ „ПО Земельні ресурси”.

      За таких обставин, та у відповідності до ч.6 ст.71 КАС України, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

    Позивачем надано суду копію направлення від 13.09.2010 року на проведення перевірки заяви ОСОБА_4 у ТзОВ „ПО Земельні ресурси” щодо дотримання законності при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

    Протоколом огляду від 15.10.2010 року вилучено чотири системні блоки до комп’ютерів товариства з обмеженою відповідальністю „ПО Земельні ресурси” з метою вирішення питання про притягнення посадових осіб до відповідальності за ст.51-2 КУпАП.

    На час розгляду справи у суді працівниками міліції процесуального рішення не прийнято, не складено протокол про адміністративне правопорушення тощо.

    Суд виходить з того, що Законом України „Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні„ у Прикінцевих положеннях, встановлено мораторій до 1 січня 2011 року на здійснення заходів державного нагляду /контролю/ у сфері господарської діяльності органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами щодо суб’єктів малого бізнесу.

    Представник відповідача у судовому засіданні визнала, що органи внутрішніх справ відносяться до органів влади, але даний мораторій на них не розповсюджується за тих обставин, що на органи внутрішніх справ покладено обов’язок по виявленню правопорушень та злочинів.

    Суд виходить з того, що у направленні від 13.09.2010 т.в.о.начальника УДСБЕЗ України в Рівненській області ОСОБА_7 на проведення перевірки ТзОВ „ПО Земельні ресурси” зазначено, про проведення перевірки скарги ОСОБА_4 щодо дотримання законності при здійсненні фінансово-господарської діяльності., що виходить за межі зазначеного мораторію.

    Протокол огляду старшим оперуповноваженим, УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 складено в порушення вимог ст.ст.264,265 КУпАП.

    Поряд з цим грубо порушено вимоги ст.256 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, яким повинно фіксуватись правопорушення, отриманням пояснення правопорушника, виконання вимог передбачених ст.268 КУпАП.

    За таких обставин, суд вважає, що дії старшого оперуповноваженого, УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 є неправомірними, та такими, що виходять за межі повноважень, які надані законом.

    Суд вважає, що відповідачем належить повернути позивачу ОСОБА_3 вилучені на підставі протоколу огляду від 15.10.2010 року, чотири системні блоки до комп’ютерів, що належать товариству з обмеженою відповідальністю „ПО Земельні ресурси”.

    Вимоги позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку, суд рахує не доведені у судовому засіданні. Суду не надано розрахунок майнової шкоди, яка спричинена неправомірними діями відповідача. Щодо недотриманого прибутку, то розрахунки є приблизними і не можуть прийматись до уваги.

    Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходив із вимог постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” №4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановами Пленумів Верховного Суду України №5 від 25.05.2002р. та №1 від 27.02.2003р. Відповідно до п.9 зазначеної постанови, розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Позивачем ОСОБА_3 не надано переконливих та достатніх доказів щодо спричинення моральної шкоди.

    За таких обставин, в частині відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди належить відмовити за недоведеністю позовних вимог.

    Витрати щодо надання правової допомоги позивачу належить віднести за рахунок відповідача.

        На підставі викладеного, відповідно до ст.264,265,256 КУпАП, ч.1 ст.171-2 КАС України, Законом України „Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні?керуючись ст.ст.8,9,10,11,12,19,159-163 КАС України суд, -

П о с т а н о в и в:

    Адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області про оскарження та визнання неправомірних дій працівників міліції при виявленні адміністративного правопорушення та вчинення дій щодо повернення вилучених предметів задовольнити частково.

        Визнати неправомірними діями управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області, старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 15.10.2010 року щодо вилучення чотирьох системних блоків до комп’ютерів, що належать товариству з обмеженою відповідальністю „ПО Земельні ресурси”.

    Зобов’язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області повернути чотири системні блоки до комп’ютерів, що належать товариству з обмеженою відповідальністю „ПО Земельні ресурси”.

    В іншій частині позову ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області про оскарження та визнання неправомірних дій працівників міліції при виявленні адміністративного правопорушення та вчинення дій щодо повернення вилучених предметів відмовити.

    Стягнути із управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на корись ОСОБА_3 витрати у наданні правової допомоги у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя