Справа № 2с-52/2010

    У Х В А Л А

17 грудня     2010 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді: Токаренко М.А..

при секретарі:           Заманягра Т.М.

розглянувши в відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Горлівки заяву    ОСОБА_1  про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня  2010 року   ОСОБА_1.  звернулась  до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ  від 25 листопада   2010року   про стягнення з нього та  на користь   Закритого акціонерного товариства « Горлівськтепломережа»   заборгованість  по пдатежам встановлених договором про реструктуризацію    в сумі 4359,40  гривень, та пеню в сумі 23.74гривень    , з тих підстав  , що вона   не згодна  з вимогами стягувача, оскільки  вона щомісячно  проводить  платежі  по реструктуризації , а також поточні платежі . Договір  між ними не був  розірваний і дійсний до теперішнього часу .

 В судове   засіданні  заявник не з’явилась про час розгляду справи була своєчасно повідомлна.

Представник ЗАТ “Горлівськтепломережа”  до суду не зЧявився , надавши заяву  у якій просили справу розглянути у іх відсутність. .

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить о наступних висновків.

25 листопада    2010 року по справі № 2н- 2139/2010 було видано судовий наказ про стягнення  з ОСОБА_1  на користь  Закритого акціонерного товариства « Горлівськтепломережа»   заборгованість   по платежам встановлених договором про реструктуризацію    в сумі 4359,40  гривень, та пеню в сумі 23.74гривень  , судові витрати   55,50 гривень.

Згідно  наданих боржником    ОСОБА_1. пояснень викладених в заяві та  копій квитанцій  (а.с. 17- 20) вона вважає,  що між  нею та стягувачем існує спір про право, оскільки між  нею та стягувачем було укладено договір № 3062280 від 23.10.2006  року  про реструктуризацію заборгованості  . Договір між ними не був розірваний і дійсний до теперішнього часу, вона  виконує  умови  дійсного договору.

  За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником  надані докази що між нею та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України розЧяснити , що заявлені стягувачем вимоги  можуть бути розглянуті  у позовному провадженні з додержанням  загальних правил щодо  предЧявлення позову.  

Керуючись ст. 105-1  ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ  від 25 листопада  2010року  по справі № 2н- 2139/2010 було видано судовий наказ про стягнення  з ОСОБА_1  на користь  Закритого акціонерного товариства « Горлівськтепломережа»   заборгованість   по платежам встановлених договором про реструктуризацію    в сумі 4359,40  гривень, та пеню в сумі 23.74гривень .

РозЧяснити, що заявлені стягувачем Закритим акціонерним товариством “Горлівськтепломережа”  вимоги  можуть бути розглянуті  у позовному провадженні з додержанням  загальних правил щодо  предЧявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя