справа № 2-а-145/10/1605

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    16 грудня 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Гребінка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Пирятин Новікова Олександра Олександровича на постанову про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Пирятин Новікова О.О. на постанову про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою від 17 листопада 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 17 листопада 2010 року він керував автомобілем Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1, та не мав при собі доручення та тимчасового талону на вказаний автомобіль. Однак, в той день власник автомобіля ОСОБА_3 попросив його забрати автомобіль після ремонту з м.Пирятин до м.Гребінка. До м.Пирятин вони приїхали автомобілем Хонда, державний номерний знак НОМЕР_2, а назад повертались двома автомобілями на відстані близько 20 м один від одного. Однак, інспектор не прийняв до уваги його пояснення, дочекатись власника автомобіля відмовився. Окрім цього, при винесенні постанови було грубо порушені його права, а саме, користуватися юридичною допомогою адвоката. Тому просив задовольнити позов та скасувати зазначену постанову.

У судове засідання позивач та представник позивача не з’явились, згідно заяви позовні вимоги підтримали, просили розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, повністю і всебічно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача була винесена постанова серії ВІ № 126079 по справі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 17 листопада 2010 року в м.Гребінка по вул..Петровського керував автомобілем Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому не мав при собі доручення та тимчасового талону на даний автомобіль.

Зазначеною постановою позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень ( а.с. 03).

При винесенні постанови відповідачем були грубо порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме, йому не надано можливості користуватися юридичною допомогою адвоката, а також не повно з’ясовані обставини вчинення правопорушення, не надано можливості надати пояснення, не вручено протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, в судовому засіданні не знайдено доказів вини позивача у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП

Суд вважає, що за таких обставин в матеріалах справи немає підтвердження, що в діях позивача є склад правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події та складу адміністративного правопорушення виключає провадження у адміністративній справі, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 7-11, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов – задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Пирятин Новікова Олександра Олександровича серії ВІ № 126079 від 17 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП – закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя                                         Я.В. Татіщева