Справа № 2-124/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року

 Армянський  міський суд  Автономної Республіки Крим  в складі головуючого судді  Шестаковської Л.П., секретарі Усікової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом  Херсонського національного технічного університету до  ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,  

ВСТАНОВИВ:

Позивач Херсонського національний технічний університет звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що 30.08.2007 року між ОСОБА_2  та  Херсонського національним технічним університетом , в особі ректора Бардачова Ю.М.  було укладено договір № 1 ПЕз про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг. Після укладення договору  наказом ХНТУ № 26 –с(А) від 30.08.2007 року відповідачка була зарахована на 1 курс заочної форми навчання на контрактне місце  до Перекопського навчально-науково-кваліфікаційного центру ХНТУ за спеціальністю  «Економіка підприємства» для отримання  освітньо-кваліфікаційного  рівня бакалавр, та позивач, виконуючи умови договору, здійснював навчання ОСОБА_2 по спеціальності «Економіка підприємства» за заочною формою навчання. Згідно договору відповідачка – ОСОБА_2  зобов’язана  вносити плату  через установу банку  до 30 серпня за останній та до 10 лютого  за весняний семестри кожного року  на рахунок позивача, загальною вартістю навчання 12400 гривень, відповідно до умов викладених в п.п. 4.2, 4.3 даного договору. Згідно наказу № 1-с (А) від 09.01.2008 року відповідачку було відраховано зі складу студентів за несплату коштів за навчання, оскільки відповідачка не вносила плату за навчання. 15.05.2008 р. відповідачці -  позивачем було надіслано лист – претензію  вих. № 159 та їй було нагадано про необхідність погашення боргу. Згідно розрахунку заборгованість відповідачки перед позивачем складає 1550 гривень, в зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 1550 гривень,  витратити на поштову кореспонденцію у розмірі 2 грн. 94 копійки та судові витрати у розмірі 94 гривень 75 копійки.    

В судове засідання представник позивача не з’явився  надав до суду заяву в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідачка, яка повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, не з’явилась. Хоча  сповіщалась за адресою місця проживання  за якою отримувала судову повістку, про що є докази (а.с 59), але судову повістку направлену за зазначеною адресою  про виклик до суду на 19.11.2010 року, не отримала, та поштовий конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші  особи, які беруть участь у справі , зобов’язані  повідомляти  суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час  провадження справи.  У раз відсутності  заяви про зміну  місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається  на останню відому  судові адресу  і вважається  доставленою , навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.                  

Враховуючи зазначене,  суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заявлений позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі в частині стягнення боргу за навчання.

Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року згідно наказу № 26 – с (А). По особовому  складу студентів Перекопського факультету ХНТУ, що навчаються на  контрактній основі, на підставі Рішення приймальної комісії  ХНТУ, протокол № 1 від 30 серпня 2007 року, відповідачку – ОСОБА_2  було зараховано на перший курс Перекопського факультету ХНТУ для отримання освітньо – кваліфікаційного рівня бакалавр на контрактній основі за напрямом навчання «економіка підприємства». 30 серпня  2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір №  1ПЕз  "Про навчання", згідно якого відповідачка -  ОСОБА_2  зобов’язана  вносити плату за навчання яке складає 12400 гривень,  через установу банку  кожного семестру - строком до 30 серпня за останній та до 10 лютого за весняний семестр кожного року. Оскільки  ОСОБА_2,  не вносила плату за навчання відповідно до договору, згідно наказу № 1-с (А) від 09.01.2008 року відповідачку було відраховано зі складу студентів за несплату коштів за навчання за 1 курс. 15.05.2008 року відповідачці - було надіслано лист – претензію за вих.  № 159 про заборгованість за навчання в сумі 1 550 (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят) гривень та зобов’язання сплатити даний борг строком до 15.06.2008 р. місяця, про що свідчать копії повідомлень про вручення поштового відправлення.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов’язків по сплаті заборгованості за навчання згідно договору №   1ПЕз  від 30 серпня  2007 року. Заборгованість станом на 1 квітня 2008 року за навчання становить 1 550 (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят) гривень, яку суд вважає за необхідне  стягнути з відповідачки  ОСОБА_2 в повному обсязі.

Позов в частині стягнення витрат на листування позивача з відповідачкою  у розмірі 2 грн. 94 коп.  суд вважає безпідставним і в цій частині його  належить відхилити.  

У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати на користь держави.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 526 ЦК України, ст. 4, 5, ч. 1 ст. 88, 169 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Херсонського національного технічного університету до  ОСОБА_2 про стягнення грошової суми – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Армянськ, АР Крим на користь Херсонського національного технічного університету  (на р/р 35226006003568, МФО 852010, Код ЄДРПОУ 05480298) заборгованість за навчання в сумі 1550 (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривні та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у суді у розмірі 120 гривень.

В решті позову відмовити.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні  у судовому засіданні  під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.  

Суддя ____________________________

ва №2-531 (2008р.)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 9 вересня 2008 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею      Шваюк Г.В.,  

при секретарі      Тарчинській Л.Я.,  

з       участю сторін:

представника позивача      Херсонського,  

 розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м.  Бучачі справу за позовом Технічного коледжу Тернопільського державного Технічного Університету їм.  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору на надання освітніх послуг та стягнення заборгованості за надані освітні послуги в сумі 2108 грн.,  

 ВСТАНОВИВ:

 Технічний коледж Тернопільського державного Технічного Університету їм.  ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору на надання освітніх послуг та стягнення заборгованості за надані освітні послуги в сумі 2108 грн.,  за період навчання з другого семестру 2003 року по четвертий семестр включно 2005 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив,  що 1 вересня 2003 року між Технічним коледжем ТДТУ в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3,  був укладений договір про навчання за спеціальністю «Обслуговування комп'ютерних та інтелектуальних систем і мереж».3а період навчання він повинен був внести плату в сумі

4      288 грн.,  зокрема по семестрах: перший ,  другий семестри по 680 грн.,  третій,  четвертий
по 714 грн.,  п'ятий,  шостий по 750 грн. За час навчання ОСОБА_3 було внесено плату
в сумі 680 грн. - за перший семестр,  24.09. 2003 року.

Фактично він отримував освітні послуги на протяті другого четвертого семестрів,  за які плату не вносив. Поскільки в нього була велика академічна заборгованість та значна кількість пропусків занять без поважних причин,  то наказом директора ТК ТДТУ їм.  ОСОБА_2 від 31.08. 2005 року № 308-04 ОСОБА_3 відрахований із числа студентів за академічну неуспішність. На неодноразові нагадування про оплату не реагує.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  згідно поданої заяви позов заперечив,  

мотивуючи тим,  що він навчався в Технічному коледжі тільки перший семестр 2003 року.

Плату за навчання в сумі 680 грн. вніс.  Дальше, освітні послуги він не отримував,  поскільки

пішов працювати і вважає,  що договір з навчальним закладом розірвав.

Заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до

переконання,  що позов підставний і підлягає до задоволення,  виходячи із слідуючого:

1 вересня 2003 року між Технічним коледжем ТДТУ в особі директора ОСОБА_4

та ОСОБА_3,  був укладений договір про навчання   за освітньо- кваліфікаційним

рівнем « молодший спеціаліст» по спеціальності «конструювання,  виробництво та технічне

обслуговування радіотехнічних пристроїв.

Наказом директора ТК ТДТУ від 29 серпня 2003 року №264-04 ОСОБА_3 на комерційній основі переведено з другого курсу відділення професійної підготовки на другий   курс   відділення   електронних   апаратів   за   спеціальністю   «Обслуговування комп'ютерних та інтелектуальних систем і мереж.

За період навчання він повинен був внести плату в сумі 4 288 грн.,  зокрема по семестрах: перший ,  другий семестри по 680 грн.,  третій,  четвертий по 714 грн.,  п'ятий,  шостий- по 750 грн. За час навчання ОСОБА_3 було внесено плату в сумі 680 грн. -за перший семестр,  24.09. 2003 року.

Наказом директора № 308-04 від 31.08. 2005 року ОСОБА_3 відрахований із числа студентів через академічну неуспішність.

Доводи відповідача про те,  що він на протязі другого семестру 2003\ 2004 навчального року та 2004\ 2005 навчального року освітні послуги не отримував,  спростовуються класними журналами за вищевказані семестри,  де значиться прізвище відповідача і результати успішності його по різних дисциплінах,  екзаменаційні відомості по здачі деяких дисциплін,  показами свідків- класного керівника ОСОБА_5 та декана факультету ОСОБА_6,  які пояснили,  що з ОСОБА_3 неодноразово проводили бесіду по питаннях відвідування та успішності. ОСОБА_3 переконував,  що буде навчатися і просив відстрочити йому плату за навчання. Однак,  свої зобов'язання він належним чином не виконував,  тому був відрахований із числа студентів за неуспішність.

Згідно договору про навчання від 01.09. 2003 року п. 6.1. передбачено,  що дія договору припиняється у разі відрахування замовника з навчального закладу та за рішенням суду в разі систематичного порушення або невиконання умов договору. В судовому засіданні встановлено що відповідач систематично не виконував умови договору по оплаті за навчання,  крім того був відрахований за неуспішність,  отже договір слід розірвати.

На момент відрахування ОСОБА_3,  його борг за-надання освітніх послуг складає 2108 грн. Несплачений ним за навчання борг,  це збитки,  які Технічний коледж поніс у зв'язку із навчанням відповідача за 2003-2005 н.р.

Відповідно до  ст.  22 ЦК України збитки відшкодовуються в повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

У даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача,  які підлягають захисту шляхом стягнення на його користь збитків,  в зв'язку з навчанням відповідача в період 2003-2005 н.р. в сумі 2108 грн. та 81 грн. в повернення сплачених судових витрат.

Керуючись  ст.  ст.  10, 11, 60, 61,  212, 215, 213,  218 ЦПК України,   ст.  22 ЦК України

 ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити. Розірвати договір,  укладений між Технічним коледжем
Тернопільського державного Технічного Університету ім.  І. Пулюя та ОСОБА_3
Юрійовичем від 01.09. 2003 року про надання освітніх послуг через систематичне
невиконання ОСОБА_3 його вимог.      

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Технічного коледжу Тернопільського державного Технічного Університету ім.  І. Пулюя 2108 грн. збитків завданих неоплатою за надані освітні послуги та 81 грн. судових витрат

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в строк,  встановлений законом.