Справа № 2- 2285 / 2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим у складі:
головуючого — судді Білюнас В. Ю.,
при секретарі — Куценко Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Земляні» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд
в с т а н о в и в:
Позивачка ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача 127299,59 гривні - матеріальну шкоду завдану внаслідок пошкодження належного їй на праві приватної власності автомобілю „Тойота королла” державний номерний знак НОМЕР_1, моральну шкоду в сумі 5 000 гривень, та судові трати в сумі 4898,16 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тім, що 13 квітня 2010 року в 20 годин побачила на вул. Червоноармійської біля будинку № 40 в м. Ялта, як полихав автомобіль «Фольцваген пасат» на стоянці біля якого знаходився автомобіль позивачки, у наслідок виниклої пожежі був також пошкоджений її автомобіль „Тойота королла”, що належить їй на праві власності, чим була завданий матеріальний збиток на вищеназвану суму. Також вважає, що пошкодженням автомобіля їй була завдана і моральна шкода, яка виразилася в тому, що вона була позбавлена можливості тривалий час використовувати автомобіль, через що змінився її звичний спосіб життя, що також відобразилося на стані її здоров'я, вона знаходилася у постійному стресі, відчувала моральні страждання, були порушені численні життєві стосунки. Вона вимушена впродовж тривалого часу відстоювати свої права в суді. Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди не визнав, так як не згоден з висновками експертизи. Заперечує проти стягнення моральної шкоди, так як позивач не надала конкретних доказів у підтвердження скоєння їй моральної шкоди. Вважає, що підстав для задоволення вимог про стягнення матеріальної й моральної шкоди не мається.
Представник третій особи ТОВ «Земляні» в судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання не надав.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, думку представників, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.
У чинність ст. 1166 ГК України, майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла його.
Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) що володіє транспортним засобом, використання котрого створює підвищену небезпеку.
Далі, згідно з ч.5 ст. 1187 ЦК України особа яка здійснює діяльність, яка є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за заподіяну шкоду, коли не доведе, що шкода заподіяна внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого.
Судом установлено, що позивачка є власником автомобілю „Тойота королла” державний номерний знак НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Фольцваген пасат» державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ «Земляні», наданий до оперативного управління і експлуатації відповідачу ОСОБА_1 на підставі довіреності, що підтверджується постановою (а.с. 10, 69).
13 квітня 2010 року у 21-53 у Лівадійське відділення Ялтинського міського відділу ГУ МВС України у Криму надійшло повідомлення, що на вул. Червоноармійської у будинку № 40 біля супермаркету «Фуршет» виникло запалення двох автомобілів: „Тойота королла” державний номерний знак НОМЕР_1 та «Фольцваген пасат» державний номерний знак НОМЕР_2, місцем виникнення пожежі визначений моторний відсік автомобілю «Фольцваген пасат», що підтверджується актом про пожежу від 13.04.10 року (а.с. 8).
Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.04.2010 року, встановлено, що причиною пожежі 13 квітня 2010 року, на підставі висновку фахівця та пожежно-технічних досліджень у автомобілю «Фольцваген пасат» державний номерний знак НОМЕР_2, є сполох ізоляції електроприводів з послідуючим сполохом пожарного навантаження моторного відсіку теплових прояв електричного току у результаті аварійних режимів роботи електромережі. Причиною пожежі у автомобілі „Тойота королла” є сполох пожежного навантаження передньої частки автомобілю від теплової енергії, виділеної при горінні автомобілю «Фольцваген пасат». Оскільки в результаті самозаймання транспортного засобу – автомобілю «Фольцваген пасат»,якім володів ОСОБА_1,матеріальна шкода повинна бути відшкодована з відповідача. У результаті пожежі був знищений транспортний засіб, який належав позивачці. Таким чином, з матеріалів даної встановлено, що особою винною в незабезпеченні пожарної безпеки і здійснення пожежі і заподіяного позивачеві матеріального збитку є ОСОБА_1
З висновку судової пожежно-технічної експертизи від 22.09.10 року про встановлення причин пожежі слідує, що місцем виникнення горіння 13.04.10 року у автомобілю «Фольцваген пасат» є внутрішній моторний відсік автомобілю,виникло самозаймання речовин присутніх у машині. Полум’я розповсюджувалось в салон автомобілю, а також на стояв ший поряд автомобіль „Тойота королла” належній позивачці по справі. Самоспалення автомобілю виникло від теплового впливу фронту полум’я у результаті горіння у автомобілі «Фольцваген пасат» (а.с. 155-165).
З висновку судової автотоварознавчої експертизи від 05.08.10 року по оцінки вартості ушкодженого й знищеного пожежею автомобілю становить 127299,59 гривні (а.с. 135-142).
Судом установлено, що в результаті невиконання відповідачем обов'язків по втримуванню своєї автомашини й недотриманню правил пожежної безпеки, позивачці був заподіяний матеріальний збиток у розмірі 127299,59 гривень, що належить до стягнення з відповідача, як особи, винної у його заподіянні, на користь позивачки. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.
У чинність ст. 23 ГК України, моральна шкода складається в щиросердечних стражданнях, випробуваних фізичною особою у зв'язку зі знищенням або ушкодженням майна.
Згідно ст.1167 ГК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, що заподіяла його, при наявності його провини.
Неправомірними діями відповідача позивачці був заподіяна і моральна шкода, що виразилася в тім, що був порушений звичний спосіб життя, вона повинна витрачати свій час на обіг за юридичними консультаціями, на звернення до суду за захистом свого порушеного права, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно збиток відшкодувати відмовився. Позивачка ОСОБА_2 випробовує щиросердечні страждання, пов'язані з тим, що в було знищене й ушкоджене майно вона не має можливості користуватися автомобілем. Крім того, у зв'язку з пошкодженням її автомобіля, у наслідок пожежі вона перенесла шок, та нервові переживання, виникла потреба тратити час на судові справи, був порушений привичний уклад її життя.
Судом установлено, що в результаті протиправного поводження відповідача по невиконанню обов'язків по втримуванню своєї автомашини й недотриманню правил пожежної безпеки, відбулася пожежа, було знищене майно позивачки, чим заподіяні щиросердечні страждання позивачці, тобто моральна шкода. Судом установлено, що в результаті протиправного поводження відповідача позивачу були заподіяні страждання й порушений привичний уклад життя, тобто моральний шкода.
З урахуванням глибини моральних, щиросердечних страждань позивачки, порушення привичного укладу життя, характеру правопорушення відповідача, що наступили негативні наслідки для обох сторін, не бажання відповідача добровільно відшкодувати збиток, принципів розумності й справедливості, суд вважає, що вимоги позивачки про відшкодування морального збитку належить задовольнити в розмірі 3000 гривень.
Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності, суд уважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні й підлягають частковому задоволенню.
При цьому на користь позивача з відповідача належати до стягнення судові втрати ( плата за дослідження, експертизи, судового збору,інформаційно-технічного збору ) у сумі 4898,16 гривні, що підтверджено документально.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 4-6, 10-11, 60, 130, 174, 208-210, 213-215 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Земляні» — задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 127299 (сто двадцять сім тисяч двісті дев’яносто дев’ять) гривен 59 коп., моральної шкоди – 3000 (три тисячі) гривень, судові витрати – 4898 (чотири тисячі вісімсот дев’яносто вісім) гривень 16 коп, а усього – 135197 (сто тридцять п’ять тисяч сто дев’яносто сім) гривень 75 коп.
В інший частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-296 ЦПК України.
СУДДЯ
Ялтинського міського суду В. Білюнас