Справа № 2 – 5239

2010 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13 грудня   2010 року                                 Ялтинський міський суд Криму

у складі судді:                                 ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.

при секретарі   :                             КАЗАЧЕНКО Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

    Позивачі просять суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, повернувши її в їх законне володіння; усунути їм перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення відповідачки з квартири, а також стягнути з неї моральну шкоду в сумі 10000 гривень і судові витрати по справі.

    Вимоги мотивують тим, що вони є власницями квартири АДРЕСА_1, одержаної в спадок після смерті їх батька, померлого в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони постійно проживають в Росії і приїхавши в 2009 році для оформлення правовстановлюючих  документів на квартиру з'ясувалося, що в ній проживає незнайома їм жінка, яка відмовилася як впускати їх в квартиру, так і виселятися з неї. Після їх звернення до правоохоронних органів з'ясувалося, що квартиру без яких-небудь правових підстав займає відповідачка ОСОБА_3. Вимоги про відшкодування моральної шкоди мотивують тим, що через протиправні дії відповідачки вони вимушені знімати житло, терпіти незручності, що завдало їм душевні страждання і переживання.

    Відповідачка позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що дійсно зайняла спірну квартиру самовільно і ніяких документів, підтверджуючих її право на проживання в даній квартирі в неї немає. Проти вимог в частині стягнення моральної шкоди заперечувала, вважає їх необґрунтованими.

    Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власницею 1\3 частки, а ОСОБА_1, - власницею 2\3 часток квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 вересня 2010 року після смерті ОСОБА_4 (а.с. 11-14).

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Змістом право власності, згідно ст. 317 ЦК України є право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону та моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 визнала, що займає спірну квартиру без будь - якої правової підстави, тобто самовільно.

Факт її проживання в квартирі АДРЕСА_1, що належить позивачам, також підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальних справ від 18 вересня 2010 року, від 02 липня 2009 року (а.с. 18, 19).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння відповідачки квартири шляхом її виселення з неї є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується позову про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що він не доведений і не підлягає задоволенню, оскільки позивачами не представлено доказів ні наявності самої шкоди, ні причинного зв'язку між такою шкодою і діями відповідачки.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідачки на користь позивачів також підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору і витрат на інформаційно – технічне забезпечення справи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321,387, 1167 ЦК України, ст. ст. 10,60,209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов  – задовольнити частково.

    Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

    Усунути ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю на цю квартиру та виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2  судові витрати в сумі 62 (шістдесят дві) гривні 50 копійок.

    В іншій частині позову – відмовити.  

    Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у строки та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.                    

                        Суддя :