справа № 2-а-7506/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Берегуляка Ф.Г.
за участю секретаря Малко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВО1 №016598 від 09.11.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, так як встановлені обмеження швидкості руху він не порушував. Просить суд адміністративний позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову серії ВО1 №016598 від 09.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені в адміністративному позові. Просить позов задовольнити.
Представник УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з"явився, проте подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов не визнав, у його задоволенні просить відмовити.
Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №054285 від 09.11.2010 року, ОСОБА_1 09.11.2010 року біля 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21134", д.н.з. НОМЕР_2, в с. Плебанівка Теребовлянського району Тернопільської області рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 22 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 правил дорожнього руху.
На підставі вищевказаного протоколу інспектором ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ м. Чорткова винесено постанову серії ВО1 №016598 від 09.11.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як 20 кілометрів на годину та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з постанови серії ВО1 №016598 від 09.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, 09.11.2010 року біля 15 год. позивач керував в с. Плебанівка Теребовлянського району автомобілем марки "ВАЗ-21134", д.н.з. НОМЕР_2, зі швидкістю 82 кілометри на годину, чим порушив вимоги п 12.4 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні позивач заперечив факт перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху, вказавши, що, керуючи 09.11.2010 року біля 15 год. в с. Плебанівка Теребовлянського району транспортним засобом марки "ВАЗ-21134", д.н.з. НОМЕР_2, був зупинений інспектором ДПС, який здійснював вимірювання швидкості за допомогою приладу "Іскра". Останнім складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності, з якою не згідний, так як рухався в потоці транспортних засобів, а тому не доведено, що зафіксований приладом "Іскра" показник відносить саме до його автомобіля.
Як зазначено у постанові серії ВО1 №016598 від 09.11.2010 року, позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 кілометри на годину, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху на 22 кілометри на годину. Вимірювання швидкості руху здійснювалось приладом "Іскра-1".
Позивач в судовому засіданні посилається на те, що згідно технічних особливостей приладу "Іскра-1", можлива похибка вимірювання швидкості становить 1-2 кілометри на годину.
Крім цього, у спірній постанові про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази належності зафіксованої швидкості саме автомобілю позивача.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Такі документи відповідачем не представлені і судом не здобуті.
Свою незгоду із притягненням до адміністративної відповідальності позивач письмово виклав у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2010 року, зазначивши, що встановлені обмеження швидкості руху не перевищував.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що в даному випадку факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведений належним чином. Отже, заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом визнання протиправною та скасування постанови ВО1 № 016598 від 09.11.2010 року.
Керуючись ст.ст. 254, 283, 287, 289, КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171 – 2 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №016598 від 09.11.2010 року інспектора ДАІ м. Чорткова відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.
Постанова остаточна, оскарження не підлягає.
Головуючий: