Судове рішення #12596617

                                                                                                                  Справа № 2-а-6393/10                                

                                                           

                                                П О С Т А Н О В А

                                                    І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01  грудня 2010 року            Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                              головуючого                      Дзюбич В.Л.

                                                 з участю секретаря           Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій  області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-  

                                                                  в с т а н о в и в:

             Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд  з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови  в справі про адміністративне правопорушення ВХ № 171616 від 03.10.2010  р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 300 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 03.10.2010 року о 22 год. 43 хв. На 233 км Стрийського шоссе в с. Бокиївка керуючи автомобілем Дачія н.з. ВО 0779 АМ був зупинений працівниками ДАІ, в зв»язку з перевищенням встановленої швидкості руху, при цьому будь-які докази перевищення допустимї швидкості в матеріалах справи відсутні, вимірювання швидкості проводилось приладом Беркут, відомостей про діапазон його дії, сертифікацію, проходження повірки йому не були надані. За таких обставин  вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

            У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, однак подав суду заяву, де просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

              Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області у судове засідання не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв”язку з цим, у відповідності до ст.128 ч.4 КАС  України, вважає за можливе постановити рішення на підставі наявних доказів про права і взаємовідносини сторін.

             Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

             Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВХ № 171616  від 03.10.2010 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн.

            З постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2010 р. о 22 год. 43 хв.,  керуючи  транспортним засобом марки DACIA номерний знак НОМЕР_1 на 233 км. Стрийського шоссе  в населеному пункті, перевищив встановлену швидкість руху. Рухався зі швидкістю 83км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0510155 .

             Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВХ1 № 063039 від 03.10.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.12.4 ПДР України. У письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що з порушенням не згідний, просить постанову не виносити, оскільки хоче ознайомити адвоката. А разом з ним їхав ОСОБА_2

         Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною першою ст.10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

    Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний  нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати  напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ч.2 ст.11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність").          

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази та норми чинного КУпАП, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено суду належних доказів про те, на якій саме ділянці дороги було зафіксовано порушення, вчинене ОСОБА_1 , панорамних знімків автомобіля позивача на місцевості, прив'язка до дороги, дорожніх знаків для визначення допустимої швидкості автомашини на даному відрізку дороги, що не дає суду можливості об'єктивно встановити, чи мало місце вчинення позивачем правопорушення. Суд вважає, що відповідачем не представлено суду матеріалів про те, що прилад "Беркут" № 0910155, яким проводилася фіксація швидкості руху, працює в автоматичному режимі та пройшов відповідну повірку або державну метрологічну атестацію. Відповідачем не подано доказів того, що швидкість, яка вимірювалась вказаним приладом, є швидкістю автомобіля позивача, а тому постанова, серії ВХ № 171616 від 03.10.2010 року підлягає скасуванню.

            Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.  

Частиною четвертою ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", п.12.4 ПДР України, ст.ст.33, 122, 140, 247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 186 КАС України, суд,-

                                                                        п о с т а н о в и в:

           Позов задовольнити.

           Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 171616 від 03.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.-скасувати, а провадження у справі закрити.

            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                 Дзюбич В.Л.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація